Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-1317/12

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А76-15866/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Трубодеталь"

на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011

по делу А76-15866/2011 (судья Кирьянова Г.И.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - ОАО "Трубодеталь", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - ООО "Уральский механический завод", ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 107 458 руб. 47 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-15866/2011 ОАО "Трубодеталь" отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным протокольным определением ОАО "Трубодеталь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что вынесенное протокольное определение противоречит закону и нарушает его права.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда о принятии либо отказе в принятии заявления об увеличении размера исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть обжаловано определение арбитражного суда в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, обжалование определения, которым отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямых норм, предусматривающих обжалование определений суда об отказе в увеличении исковых требований. Принятое судом первой инстанции протокольное определение от 25.10.2011 не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Трубодеталь" на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу А76-15866/2011.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Трубодеталь" апелляционную жалобу на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу А76-15866/2011 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Трубодеталь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 187 от 13.01.2012.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко