Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2471/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-15866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-15866/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" - Замятина С.П. (доверенность от 10.01.2012 N 7/12).

Открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - истец, ОАО "Трубодеталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - ответчик, ООО "Уральский механический завод") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 15.02.2011 N 1/11 в размере 107 458 руб. 47 коп. (т. 1 л. д. 5-6).

24 октября 2011 ОАО "Трубодеталь" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об увеличении исковых требований до 123 714 руб. 15 коп. (т. 1 л. д. 127). Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено как несоответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку одновременно заявлено требование об изменении и предмета и основания требований (протокольное определение от 25.10.2011, т. 1 л. д. 145-149).

До рассмотрения арбитражным судом спора по существу ООО "Уральский механический завод" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Трубодеталь" неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.02.2011 N 1/11 в размере 46 005 руб. 97 коп. (т. 1 л. д. 87-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 (резолютивная часть от 18.01.2012) исковые требования ОАО "Трубодеталь" и встречные исковые требования ООО "Уральский механический завод" удовлетворены в полном объеме. При этом суд произвел зачет первоначального и встречного исковых требований и взыскал с ООО "Уральский механический завод" в пользу ОАО "Трубодеталь" сумму 65 676 руб. 25 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (т. 2 л. д. 51-62).

В апелляционной жалобе ООО "Уральский механический завод" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания по первоначальному иску с ответчика в пользу истца пени за просрочку поставки в сумме 107 458 руб. 47 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4233 руб. 75 коп., о взыскании с ООО "Уральский механический завод" в результате произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований суммы 65 676 руб. 25 коп. Просило принять в указанной части новый судебный акт, а именно: взыскать с ООО "Уральский механический завод" в пользу ОАО "Трубодеталь" пеню за просрочку поставки в размере 84 378 руб., в остальной части исковых требований ОАО "Трубодеталь" по первоначальному иску отказать; взыскать с ООО "Уральский механический завод" в пользу ОАО "Трубодеталь" возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 3375 руб. 12 коп.; произвести зачет первоначального и встречного исковых требований и взыскать с ООО "Уральский механический завод" в пользу ОАО "Трубодеталь" сумму 41 747 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При вынесении решения о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки продукции суд не исключил из суммы пени сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, на чем настаивал ответчик. При этом судом не дана правовая оценка доводам ответчика, не указаны законы или иные нормативные акты, на которых основаны доводы суда о правомерности включения НДС в сумму пени, не указаны нормативные акты, на которые ссылались стороны в обоснование своих позиций. По мнению ответчика, при вынесении решения суду следовало разграничить налоговые обязательства ответчика по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовые меры ответственности по уплате неустойки, вытекающей из договорных отношений сторон. Приняв решение о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки, с начислением на нее суммы НДС, суд взыскал с ответчика не только сумму собственных денежных средств ответчика, составляющую часть цены товара, но и сумму, составляющую часть НДС, уплаченную ответчиком в бюджет. Сумма неустойки как мера ответственности за просрочку поставки товара, не связана с оплатой товара по смыслу ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит.

К дате судебного заседания от ОАО "Трубодеталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Трубодеталь" об увеличении исковых требований на сумму 16 255 руб. 68 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт, взыскать с ООО "Уральский механический завод" в пользу ОАО "Трубодеталь" пени в размере 12 714 руб. 15 коп. Исковые требования по встречному иску удовлетворить, произвести зачет первоначального и встречного исковых требований в взыскать с ООО "Уральский механический завод" в пользу ОАО "Трубодеталь" 81 931 руб. 93 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от ООО "Уральский механический завод" поступило мнение на отзыв ОАО "Трубодеталь", в котором ответчик указал, что определением суда первой инстанции истцу в изменении исковых требований по первоначальному иску отказано, определение не отменено, истец с решением суда в части удовлетворения его требований в установленном порядке не обжаловал, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований для пересмотра решения в части увеличения взысканной с ответчика суммы по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ОАО "Трубодеталь" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Уральский механический завод" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Трубодеталь".

В судебном заседании представитель ООО "Уральский механический завод" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в части первоначального иска не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уральский механический завод" (поставщик) и ОАО "Трубодеталь" (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2011 N 1/11 (т. 1 л. д. 72-73), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить согласованную сторонами продукцию (далее - товар).

Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара указываются сторонами в спецификациях и приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки цена товара указывается в спецификациях к настоящему договору и включает НДС, стоимость стандартной упаковки поставщика и невозвратной тары (при ее наличии), стоимость транспортировки.

В случае поставки товара партиями (частями, единицами) в рамках одной спецификации оплата производится за каждую партию на условиях данной спецификации (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что порядок и сроки оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.5 договора).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора поставки.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю:

- при отгрузке автотранспортном покупателя (самовывоз) - с момента передачи товара покупателю в месте нахождения поставщика (датой поставки считается дата получения товара уполномоченным лицом покупателя, указанная в товарной накладной);

- при поставке автотранспортном поставщика - с даты получения товара покупателем в месте нахождения покупателя (датой поставки считается дата получения товара уполномоченным представителем покупателя, указанная в товарной накладной).

В п. 6.5 договора стороны установили обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров для сторон настоящего договора. В связи с чем, установили, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты ее получения. В случае не разрешения спора в претензионном порядке, все споры по настоящему договору передаются сторонами на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,07 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

В случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,07% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара (п. 6.3 договора).

Во исполнение указанного договора ООО "Уральский механический завод" осуществило поставку по спецификации N 1 (т. 1 л. д. 74) по товарно-транспортным накладным и товарным накладным от 16.06.2011 N 106 и от 17.06.2011 N 107 (т. 1 л. д. 75-76, 77, 78-79, 80) следующего товара: пара передаточных тележек грузоподъемностью 10 тн, в том числе: - тележка приводная со шкафом управления, - тележка неприводная, в количестве 3 единиц по цене 735 000 руб. за единицу, на общую сумму 2 601 900 руб.

Согласно условиям п. 3 спецификации N 1 срок поставки: 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/счет поставщика.

Ссылаясь на осуществление ОАО "Трубодеталь" предоплаты в сумме 780 750 руб. 11.03.2011, истец указывает, что исходя из условий п. 2.5 договора и п. 3 спецификации N 1, товар должен был быть поставлен истцу не позднее 22.04.2011.

Согласно отметкам о получении товара на товарных накладных N 106 и N 107 товар получен 20.06.2011 (т. 1 л. д. 77, 80).

Указывая на просрочку поставки товара по товарным накладным N 106 и N 107, ОАО "Трубодеталь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку поставки товара.

ООО "Уральский механический завод" в свою очередь, ссылаясь на просрочку истцом по первоначальному иску сроков оплаты за поставку товаров по вышеуказанному договору поставки, обратилось со встречным иском о взыскании пени за просрочку оплаты товара.

В обоснование своих доводов истец по встречному иску указывает, что во исполнение договора поставки от 15.02.2011 N 1/11 ООО "Уральский механический завод" осуществило поставку товара по спецификации N 1 (т. 1 л. д. 74) по товарно-транспортным накладным и товарным накладным от 16.06.2011 N 106 и от 17.06.2011 N 107 (т. 1 л. д. 75-76, 77, 78-79, 80), а также поставку товара по спецификации N 2 (т. 1 л. д. 111) по товарно-транспортной накладной и товарной накладной от 03.06.2011 N 96 (т. 1 л. д. 75-76, 77, 78-79, 80).

В пунктах 2 спецификаций N 1 и N 2 стороны определили условие об оплате поставленного товара: предоплата в размере 30% от суммы спецификации - в течение 5-ти банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, окончательный расчет - в течение 5-ти банковских дней с момента получения товара покупателем.

Ссылаясь на осуществление ООО "Уральский механический завод" поставки товара согласно товарным накладным N 106 и N 107 по спецификации N 1, а также по товарной накладной N 96 по спецификации N2, истец указывает на несвоевременность осуществления ответчиком окончательной оплаты за поставленный товар.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора поставки от 15.02.2011 предусмотрели в нем условия о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты поставщиком неустойки в виде пени за нарушение сроков поставки товара, а покупателем неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования ОАО "Трубодеталь" по первоначальному иску и ООО "Уральский механический завод" по встречному иску о взыскании неустойки.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 15.02.2011 N 1/11 в размере 107 458 руб. 47 коп. правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Положения договора, товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров в адрес истца, предусмотренных договором поставки от 15.02.2011 N 1/11. Согласно отметкам о получении товара на товарных накладных N 106 и N 107 товар получен 20.06.2011 (т. 1 л. д. 77, 80).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,07% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара (п. 6.3 договора).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету ОАО "Трубодеталь" размер неустойки за несвоевременную поставку товара по товарным накладным N 106 и N 107 за период с 23.04.2011 по 20.06.2011 составляет 107 458 руб. 47 коп. (т. 1 л. д. 6).

Представленный расчет пени проверен судом и является арифметически верным. Наличие указанной просрочки поставки представителем ответчика по первоначальному иску не оспаривается. Названный расчет произведен истцом по первоначальному иску, исходя из установленного договором размера пени за просрочку поставки товара, количества дней просрочки.

В отношении взыскиваемой суммы пени в размере 107 458 руб. 47 коп., начисленной за период с 23.04.2011 по 20.06.2011, ОАО "Трубодеталь" по первоначальному иску претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 6.5 договора поставки, соблюден, о чем свидетельствует представленные в материалы дела претензии с доказательствам из направления в адрес ответчика (т. 1 л. д. 68, 69, 70, 71).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленной истцом суммы пени в размере 107 458 руб. 47 коп.

Довод апеллянта о том, что суд при вынесении решения необоснованно не исключил из суммы пени сумму НДС 18%, на чем настаивал ответчик, основан на неверном толковании норм законодательства.

Взыскиваемая неустойка является договорной и согласно договору определяется со стоимости товара, которая включает в себя суммы НДС. Стороны в договоре не предусмотрели того обстоятельства, что при исчислении спорной неустойки из стоимости товара подлежит вычесть суммы НДС.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки от 15.02.2011 N 1/11, разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков поставки товара, ответчик не заявлял.

Более того, согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 422 ГК РФ продавец обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, поэтому, задерживая поставку товара, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.

Поэтому неустойка должна быть начислена с НДС.

Вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки, является верным.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным взыскание с ответчика пени, исчисленные, в том числе с сумм НДС, выделенных продавцом в товарной накладной.

Возражения ООО "Трубодеталь" относительно необоснованного отказа судом первой инстанции истцу по первоначальному иску в увеличении суммы заявленных требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование истца о взыскании неустойки по Спецификации N 2 к договору в данном случае является самостоятельным требованием.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в увеличении искового требования. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии изменений искового заявления, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу права судебной защиты.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уральский механический завод".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-15866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова