Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-7032/11

город Воронеж

07 февраля 2012 г.

Дело N А08-5440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 по делу N А08-5440/2011 (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клаас-1" (ИНН 3126011824, ОГРН 1043108201333) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Веховой А. М., главного специалиста-эксперта юридического отдела управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области по доверенности N 02-07/00076 от 11.01.2012; Лебедевой Е.Н., начальника юридического отдела по доверенности от 02.06.2011 N 03-07/05870,

от налогоплательщика: Брыкова И.А., представителя по доверенности N 3 от 13.01.2012; Ивановой Л.М., представителя по доверенности N 2 от 01.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клаас-1" (далее - общество "Клаас-1", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 18.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 требования общества удовлетворены частично, а именно, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области N 7 от 18.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 484 248 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 670 649 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 208 007 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 531 353 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 790 824 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 649 220 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований общества, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части как принятого с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности N 7 от 18.03.2011.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что обществом "Клаас-1" использована схема оптимизации налоговой нагрузки с использованием другой организации - общества с ограниченной ответственностью "Клаас-3", что позволяло налогоплательщику сохранять право на применение специального налогового режима и, как следствие, не уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения - налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на взаимозависимость данных организаций, о чем, как полагает инспекция, свидетельствуют следующие обстоятельства: руководителем и главным бухгалтером данных организаций являлись одни и те же лица - Аркатов Ю.Н. и Иванова Л.М., соответственно; организации находятся по одному и тому же адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161; основным видом деятельности данных организаций является деятельность по предоставлению услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.

Указанные обстоятельства, а именно: одновременное создание взаимозависимых организаций, осуществляющих одну и ту же деятельность, представляющую собой единый технологический процесс и управляемую централизовано; наличие общего адреса и офисного помещения, централизованной бухгалтерии; использование одних и тех же основных средств и кадрового персонала, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания общества "Клаас-3" исключительно с целью получения обществом "Клаас-1" права на применение упрощенной системы налогообложения.

В связи с этим, как полагает инспекция, ею правомерно объединены доходы взаимозависимых лиц (обществ "Клаас-1" и "Клаас-3"), в результате чего сумма полученного дохода от оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур в 2007 году у общества "Клаас-1" превысила ограничение, позволяющее применять упрощенную систему налогообложения (28 096 240 руб.), составив 28 411 009 руб., что, в свою очередь, явилось основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих им пеней.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав при этом, что общества "Клаас-1" и "Клаас-3" являются самостоятельными организациями, каждая из которых отдельно друг от друга осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, а отнесение доходов общества "Клаас-3" одновременно и к доходу общества "Клаас-1" и исчисление с них налогов по общей системе налогообложения приводит к двойному налогообложению, поскольку обществом "Клаас-3" со своих доходов уже был исчислен и уплачен в бюджет налог по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, налогоплательщик в своем отзыве просит признать решение инспекции N 7 от 18.03.2011 недействительным в полном объеме, указав на неправомерное не рассмотрение судом заявленных обществом требований в части оспаривания произведенного налоговым органом доначисления налога на доходы физических лиц.

В обоснование возражения против пересмотра судебного акта только в обжалуемой налоговым органом части налогоплательщик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10, из которого следует, что отсутствие доводов в отношении отдельных эпизодов по акту проверки при апелляционном обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе не свидетельствует о намерении общества обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности частично, и поэтому требование о признании недействительным решения налогового органа должно быть рассмотрено судом в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом решение суда области оспаривается в части удовлетворения требования налогоплательщика, а общество возражает против пересмотра решения только в обжалуемой части, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 по делу N А08-5440/2011 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области на основании решения начальника инспекции N 51 от 15.09.2010 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Клаас-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки N 1 от 13.01.2011, на основании которого налоговым органом было принято решение N 7 от 18.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Клаас-1" было привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 356 429 руб. (подпункты 1, 2 пункта 1 резолютивной части решения);

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 434 395 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения);

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в общей сумме 997 628 руб. (подпункты 4,5 пункта 1 резолютивной части решения);

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 651 592 руб. (подпункт 6 пункта 1 резолютивной части решения);

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 750 руб. (подпункт 7 пункта 1 резолютивной части решения).

Также данным решением инспекции налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 208 007 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 531 353 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 319 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 484 248 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 670 649 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), а также уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения).

Кроме того, пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога 15 006 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика Брыкова И.А. при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса; пунктом 5 резолютивной части решения - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для возложения на общество обязанности по осуществлению перерасчета суммы налога на доходы физических лиц послужил вывод инспекции о невыполнении им в качестве налогового агента обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что общество утратило право на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, по причине получения им необоснованной налоговой выгоды вследствие минимизации налоговых обязательств путем формального деления хозяйственной деятельности между обществом "Клаас-1" и обществом "Клаас-3" с целью недопущения превышения предельных размеров доходов, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения.

Общество, не согласившись с произведенными инспекцией доначислениями налога прибыль и налога на добавленную стоимость по основанию осуществления обществом "Клаас-1" самостоятельной хозяйственной деятельности - оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур (без участия общества "Клаас-3"), обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просило отменить решение инспекции от 18.03.2011 N 7 в части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области было вынесено решение от 02.06.2011 N 108, которым решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области от 18.03.2011 N 7 в обжалуемой части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Пунктом 2 решения управление утвердило решение инспекции от 18.03.2011 N 7 и признало его вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции N 7 от 18.03.2011, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным полностью.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части эпизода доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогов и сборов в Российской Федерации". В частности, статьями 13-15 Налогового кодекса установлен ряд налогов - федеральных, региональных, местных, относящихся к общей системе налогообложения, а пункты 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса устанавливают возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 143 и статьи 246 Налогового кодекса организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, указаны в пункте 1 статьи 146 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу статьи 163 Налогового кодекса (в действующей редакции) налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

До 31.12.2007 г. пунктом 1 статьи 163 Кодекса было определено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 предусмотрено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль, в соответствии со статьей 247 Кодекса, признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 285 Кодекса определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 289 Кодекса налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

Статьей 346.12 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в 2007 году), а с 01.01.2008 - также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса, не превысили 15 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 346.13 Кодекса).

В пункте 3 статьи 346.13 Кодекса указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год - пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрены случаи, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и должен применять иной режим налогообложения. В частности, налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса установлено, что указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика (20 млн. руб.), ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса.

В соответствии с указанной нормой величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2006 N 360 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2007 год" коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения", установлен на 2007 год в размере, равном 1,241. Однако из текста этого приказа не следует, что коэффициент-дефлятор на 2007 год рассчитан с учетом размера коэффициента-дефлятора, установленного ранее на 2006 год.

На 2006 год приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса, равный 1,132.

Следовательно, предельный размер дохода для условия применения упрощенной системы налогообложения в 2007 году, с учетом индексации на коэффициенты-дефляторы, установленные на 2006 и 2007 годах, составлял 28 096 240 руб. (20 000 000 руб. х 1,241 х 1,132).

Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно статье 346.14 Кодекса, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьями 346.18 и 346.20 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов, а налоговая ставка, по которой исчисляется налог, равняется 6 процентам.

Налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Кодекса).

В силу статьи 346.21 Кодекса налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно статье 346.23 Кодекса налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Из приведенных норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право применять упрощенную систему налогообложения имеют лишь налогоплательщики, соответствующие определенным критериям, установленным названными нормами. Налогоплательщики, переставшие соответствовать критериям, установленным главой 26.2, обязаны с момента наступления этих изменений перейти на общую систему налогообложения.

Материалами дела установлено, что 05.05.2004 общество "Клаас-1" зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1043108201333. Адрес места нахождения организации - Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161. Учредителем общества является физическое лицо Аркатов Ю.Н., он же с момента регистрации общества являлся его генеральным директором.

Одновременно с заявлением о государственной регистрации обществом "Клаас-1" было подано в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области заявление о применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.05.2004 общество с момента регистрации в качестве юридического лица находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2011 N 1483, основным видом экономической деятельности общества "Клаас-1" является предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.

В целях осуществления указанной деятельности, как установлено налоговым органом в ходе проведения в отношении общества "Клаас-1" выездной проверки, в 2007 году между обществом "Клаас-1" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Альянс" (арендодатель) был заключен договор субаренды сельскохозяйственной техники (комбайнов в количестве 8 штук) N 35 от 01.06.2007.

Согласно указанному договору техника передается арендатору для использования при уборке сельскохозяйственных культур.

В соответствии с условиями договора все расходы по содержанию сельскохозяйственной техники, снабжению горюче-смазочными материалами, обеспечению квалифицированным экипажем с момента передачи техники несет арендатор.

Сумма полученных обществом "Клаас-1" в 2007 году доходов от осуществления деятельности по уборке сельскохозяйственных культур составила 23 376 039 руб.

Также в ходе проведения выездной проверки налогоплательщика инспекцией было установлено, что по адресу места расположения общества "Клаас-1" (Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161) располагаются еще 4 организации, генеральным директором которых является Аркатов Ю.Н. (общества с ограниченной ответственностью "Клаас-3", "Клаас-2", "Валуйкигазстрой", "Сельхозтехника"). Общество "Клаас-2" зарегистрировано 05.08.2004, общество "Клаас-3" - 25.08.2004. Основным видом деятельности всех этих организаций является также предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.

В ходе выездной проверки общества "Клаас-3", последним в налоговый орган были представлены договоры и акты выполненных работ по уборке сельскохозяйственных культур. Сумма полученных обществом "Клаас-3" в 2007 году доходов от осуществления данной деятельности составила 5 034 970 руб.

Между тем самим налоговым органом было установлено, что договоров арены (субаренды) техники общество "Клаас-3" в 2007 году не заключало, то есть не располагало средствами, необходимыми для выполнения работ по уборке сельскохозяйственных культур.

Из показаний свидетелей налоговым органом также было установлено, что при оказании услуг по уборке сельскохозяйственных культур обществами "Клаас-1" и "Клаас-3" использовались одни и те же трудовые ресурсы.

Придя к выводу об у общества "Клаас-3" транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по уборке сельскохозяйственных культур, и учитывая одинаковый характер осуществляемой обществами "Клаас-1" и "Клаас-3" деятельности, налоговый орган пришел к выводу, что общество "Клаас-3" не могло действовать самостоятельно и фактически оно использовалось для оптимизации налоговой нагрузки обществом "Клаас-1", самим осуществлявшим сельскохозяйственные работы и получавшим от них соответствующие доходы.

В этой связи, объединив доходы обществ "Клаас-1" и "Клаас-3", налоговый орган установил, что сумма полученного дохода от оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур в 2007 году у общества "Клаас-1" составила 28 411 009 руб. (5 034 970 руб. + 23 376 039 руб.).

Поскольку данная сумма дохода превысила установленный в пункте 4 статьи 346.12 Налогового кодекса лимит дохода, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения (28 096 240 руб. с учетом индексации по состоянию на 2007 год), то общество "Клаас-1", по мнению инспекции, с 4 квартала 2007 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем обществу и были доначислены спорные суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость, предусмотренные общей системой налогообложения.

Указанные выводы инспекции обоснованно были признаны судом области неправомерными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанности по уплате налога или сбора, в силу статьи 44 Налогового кодекса, возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса).

Статья 45 Налогового кодекса закрепляет принцип индивидуализации обязанности по уплате налога или сбора, согласно которому каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом под налогоплательщиками и плательщиками сборов статьей 19 Налогового кодекса понимаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В свою очередь, статья 11 Налогового кодекса, определяющая институты, понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе в целях налогообложения, определяет организации как юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации); иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

Из изложенных правовых норм в их совокупности следует, что налоговое законодательство, как правило, не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица на другое юридическое лицо, поскольку указанные лица являются самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений.

Данный порядок действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.

Вместе с тем, Налоговый кодекс предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

В рассматриваемом деле налоговым органом не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путем "дробления бизнеса".

В обоснование довода о необходимости в целях налогообложения объединить доходы двух юридических лиц - общества "Клаас-1" и общества "Клаас-3", налоговый орган сослался на то, что названные юридические лица являются взаимозависимыми в силу того, что они созданы одновременно и их руководителями и главными бухгалтерами являются одни и те же лица; организации находятся по одному и тому же адресу и осуществляют один и тот же вид деятельности по предоставлению услуг по производству сельскохозяйственных культур; для осуществления этой деятельности организации используют одни и те же основные средств и общий кадровый персонал; руководство деятельностью обоих организаций осуществляется централизованно.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не проверялась правильность применения цен по сделкам.

Также налоговый орган не представил суду и доказательств того, что общества осуществляли взаимосогласованную деятельность, направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, как это следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, обе организации, созданные в 2004 году, находились на упрощенной системе налогообложения с момента создания и применяли ее без каких либо претензий со стороны налогового органа вплоть до спорного периода - 2007 года, самостоятельно исчисляя и уплачивая единый налог по упрощенной системе налогообложения.

Также и за 2008-2009 годы, проверенные налоговым органом одновременно с 2007 годом, у налогового органа не возникло претензий к обществам "Клаас-1" и "Клаас-3" относительно применяемого режима налогообложения.

Данное обстоятельство опровергает вывод налогового органа о целенаправленном создании указанных организаций с целью незаконного получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения наиболее благоприятного режима налогообложения.

Как установлено судом области, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, за время существования обществами "Клаас-1" "Клаас-3" самостоятельно заключались договоры на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур с потребителями, самостоятельно получались доходы от осуществления этой деятельности и формировались объекты налогообложения в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные обществами "Клаас-1" и "Клаас-3" по договорам оказания услуг, объединялись ими, в частности, путем перечисления их обществом "Клаас-3" обществу "Клаас-1", либо что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.

Факт выступления общества "Клаас-3" самостоятельным субъектом правоотношений и налогоплательщиком подтверждается самим налоговым органом, в решении которого от 18.03.2011 г. N 8 по материалам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества "Клаас-3", отсутствует указание на неуплату им единого налога за проверяемый период. Следовательно, налог обществом "Клаас-3" был уплачен.

Кроме того, обществом "Клаас-3" в качестве доказательства получения в аренду сельхозтехники был представлен в инспекцию договор аренды, заключенный с обществом "Агронасоновский комплекс" б/н от 01.08.2007.

При этом ссылка инспекции на отсутствие расходов на оплату аренды транспортных средств является несостоятельной, поскольку решением арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2011 по делу N А08-6593/2011 с общества "Клаас-3" в пользу общества "Агронассоновский комплекс" взыскано 192 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.08.2007.

Таким образом, в ходе проведения налоговым органом выездной проверки в отношении общества "Клаас-3" и рассмотрения арбитражным судом Белгородской области дела N А08-6593/2011 были установлены факты, подтверждающие как наличие у общества "Клаас-3" техники, необходимой для реального осуществления деятельности по оказанию услуг по уборке сельскохозяйственных культур, так и получение дохода от указанной деятельности, с которого обществом в установленном порядке был исчислен и уплачен налог.

В этой связи выводы налогового органа о подконтрольности и зависимости предпринимательской деятельности общества "Клаас-3" от общества "Клаас-1" носят предположительный характер и не являются основаниями для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, суд области обоснованно пришел к выводу, что отнесение дохода общества "Клаас-3" одновременно и к доходу общества "Клаас-1" указывает на двойное налогообложение одних и тех же доходов, что недопустимо в силу норм действующего налогового законодательства.

Таким образом, как правильно указал суд, в спорный период только прибыль, полученная обществом "Клаас-1" в результате выполнения им самим обязательств по заключенным им договорам с потребителями услуг по уборке сельскохозяйственных культур, являлась налоговой базой, которая правомерно отражалась обществом в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в декларации за 2007 год в строке 010 общество отразило налоговую базу в сумме 23 376 039 руб. и исчислило с нее единый налог по налоговой ставе 6 % в сумме 1 402 562 руб. (строка 080).

Нарушений при формировании обществом "Клаас-1" данной налоговой базы налоговым органом установлено не было.

При таких обстоятельствах, доходы общества "Клаас-1" не превысили установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предельного размера, который составил в 2007 году (с учетом индексации) 28 096 240 млн. руб., в связи с чем, основания для перевода общества "Клаас-1" на общую систему налогообложения и для доначисления в связи с этим соответствующих налогов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций) отсутствовали.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала, каким образом факт взаимозависимости общества "Клаас-1" и общества "Клаас-3" повлиял на заключенные названными лицами сделки.

Поэтому ссылки инспекции в обоснование доводов о получении необоснованной налоговой выгоды на взаимозависимость вследствие следующих обстоятельств: руководителем и главным бухгалтером данных организаций являлись одни и те же лица - Аркатов Ю.Н. и Иванова Л.М., соответственно; организации находятся по одному и тому же адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161; основным видом деятельности данных организаций является - "предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур" правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и основанные на предположениях.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что, поскольку общество "Клаас-1" в спорный период находилось на упрощенной системе налогообложения и правомерно исчисляло и уплачивало единый налог при применении упрощенной системы налогообложения, то у инспекции отсутствовали основания для доначисления 9 484 248 руб. налога на прибыль организаций и 10 670 649 руб. налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 9 484 248 руб. налога на прибыль организаций и 10 670 649 руб. налога на добавленную стоимость, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 208 007 руб. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 531 353 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности общества "Клаас-1" явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушений, ответственность за которые предусмотрена, в частности, пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества оснований для исчисления и уплаты им спорных сумм налогов, то в действиях общества с ограниченной ответственностью "Клаас-1" отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 356 429 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 434 395 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, всего - в сумме 790 824 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Так как судом области установлено, что у общества "Клаас-1" отсутствовали обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, то у него, соответственно, отсутствовали и обязанности по представлению соответствующих налоговых деклараций.

Следовательно, в этом случае также отсутствуют события налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса, что исключает возможность привлечения общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 997 628 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в размере 651 592 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, всего - в размере 1 649 220 руб.

В указанной связи судом области правомерно признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области N 7 от 18.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 484 248 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 670 649 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 208 007 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 531 353 руб. и штрафов по статье 122 Налогового кодекса в сумме 790 824 руб., по статье 119 Налогового кодекса - в сумме 1 649 220 руб.

Также суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учел, что налогоплательщиком при обращении в суд с соответствующим заявлением не в полной мере был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обоснованно оставил без рассмотрения заявленные обществом "Клаас-1" требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции N 7 от 18.03.2011 в части, касающейся налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса следует, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (пункт 8 статьи 101 Кодекса).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Налогового кодекса.

Статьей 140 Налогового кодекса установлено, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом)

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса вправе:

- оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

- отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из пункта 2 статьи 101.2 следует, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 101.2 Кодекса вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Этот порядок обжалования решения налогового органа, согласно пункту 16 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.

Таким образом, с 01.01.2009 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества "Клаас-1" межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области было установлено использование обществом схемы минимизации налогов с участием специально созданной для этого организации (общества "Клаас-3"). По этому основанию, установив факт превышения в 4 квартале 2007 года доходов общества над лимитом доходов, позволяющих применять упрощенную систему налогообложения, решением инспекции от 18.03.2011 г. N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" был доначислен налог на прибыль в общей сумме 9 484 248 руб. и налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 670 649 руб.

Также данным решением обществу "Клаас-1" было предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога в размере 15 006 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика Брыкова И.А. при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса. Основанием для возложения на налогоплательщика данной обязанности по осуществлению перерасчета суммы налога на доходы физических лиц послужил вывод инспекции о невыполнении предприятием обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Общество, не согласившись с произведенными инспекцией доначислениями налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур, пеней по указанным налогам и штрафов, ссылаясь на самостоятельное осуществление обществом "Клаас-1" указанной деятельности (без привлечения общества "Клаас-3"), обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просило отменить решение инспекции от 18.03.2011 N 7 в указанной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области было вынесено решение от 02.06.2011 N 108, которым решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области от 18.03.2011 N 7 в оспариваемой части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Пунктом 2 решения управление утвердило решение инспекции от 18.03.2011 N 7 и признало его вступившим в законную силу.

Таким образом, в апелляционном порядке решение инспекции обжаловалось налогоплательщиком в управление лишь в части, соответственно, в полном объеме законность принятого инспекцией решения вышестоящим налоговым органом не проверялась.

В то же время, при обращении с заявлением в суд налогоплательщик просил признать решение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области от 18.03.2011 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в полном объеме.

Поскольку решение инспекции от 18.03.2011 г. N 7 в части предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога в размере 15 006 руб., а также в части доначисления пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц при обращении в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области не обжаловалось, то обществом "Клаас-1" в этой части не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 101.2 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом Белгородской области правомерно было оставлено без рассмотрения требование общества "Клаас-1" о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения произвести перерасчет налоговой базы суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога в размере 15 006 руб. (пункт 4 резолютивной части решения), а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 319 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения) и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в размере 750 руб. (подпункт 7 пункта 1 резолютивной части решения).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Белгородской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 по делу N А08-5440/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская