Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 19АП-6731/11

г. Воронеж

10 февраля 2012 г.

Дело N А64-7033/2011

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Шлычковой Валентины Максимовны: Зайцев Б.Г., представитель по доверенности б/н от 18.05.2011;

от Зубковой Александры Евстафьевны: Зайцев Б.Г., представитель по доверенности б/н от 08.12.2011;

от Родионова Алексея Александровича: Зайцев Б.Г., представитель по доверенности б/н от 08.12.2011;

от Филимонова Михаила Васильевича: Зайцев Б.Г., представитель по доверенности б/н от 08.12.2011;

от Дыдычкиной Надежды Владимировны: Гомзова Н.А., представитель по доверенности б/н от 25.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": Медведева М.Ю., представитель по доверенности б/н от 25.04.2011;

от Гореловой Ирины Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Горелова Сергея Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлычковой Валентины Максимовны, Гореловой Ирины Ивановны, Горелова Сергея Петровича, Зубковой Александры Евстафьевны, Родионова Алексея Александровича, Филимонова Михаила Васильевича, Дыдычкиной Надежды Владимировны, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2011

по делу N А64-7033/2011 (судья Сучков С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина",

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,

о государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", ответчик) к ООО "Рассвет" прав на земельный участок по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 08.02.2010 (N регистрации 68-68-15/010/2010-067) общей площадью 22 165 200,00 кв.м. с кадастровым номером 68:22:0000000:142, расположенный: Тамбовская область, Уваровский район, участок расположен в северной части КК68:22:0000000 (в границах бывшего АО "Лебяжье").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2011 по делу N А64-7033/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шлычкова Валентина Максимовна (далее - Шлычкова В.М.), Горелова Ирина Ивановна (далее - Горелова И.И.), Горелов Сергей Петрович (далее - Горелов С.П.), Зубкова Александра Евстафьевна (далее - Зубкова А.Е.), Родионов Алексей Александрович (далее - Родионов А.А.), Филимонов Михаил Васильевич (далее - Филимонов М.В.), Дыдычкина Надежда Владимировна (далее - Дыдычкина Н.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу ввиду его подведомственности суду общей юрисдикции.

Представители заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Рассвет" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Гореловой И.И., Горелова С.П., ООО "Жемчужина", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеперечисленных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По мнению заявителей жалобы, обжалуемое решение нарушает их права на владение, пользование и распоряжение как собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 68:22:0000000:142, расположенного в Тамбовской области, Уваровский район, в северной части КК 68:22:0000000 в границах бывшего АО "Лебяжье".

При этом заявители жалобы ссылаются на следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников земельных долей от 04.03.2011 принято решение о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.02.2010, заключенного между собственниками земельных долей и ООО "Жемчужина".

В 2011 году Шлычкова В.М., Горелова И.И., Горелов С.П., Зубкова А.Е., Родионов А.А., Филимонов М.В., Дыдычкина Н.В. обратились в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском о расторжении вышеназванного договора аренды.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Как указывают заявители, в судебном заседании 15.11.2011 им стало известно о решении, принятом Арбитражным судом Тамбовской области по настоящему делу.

Заявители утверждают, что собственники земельных долей не давали согласия на перенайм, ООО "Жемчужина" не уведомляло собственников земельных долей о продаже права аренды по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.02.2010.

Кроме того, заявители также указывают, что истец и ответчик не поставили в известность Арбитражный суд Тамбовской области о том, что в Уваровском районном суде слушается дело о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.2010, арбитражным судом собственники земельных долей не были привлечены в дело в качестве третьих лиц.

Указанные доводы заявителей жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, решение о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.02.2010, заключенного между собственниками земельных долей и ООО "Жемчужина", само по себе является лишь основанием для последующего расторжения такого договора, в порядке, определенном договором или законом, что фактически не было осуществлено его сторонами.

В связи с этим следует исходить из наличия арендных отношений между собственниками земельных долей и ООО "Жемчужина" на дату продажи прав аренды.

Следует иметь также в виду, что предметом исковых требований ООО "Рассвет" по настоящему делу является требование о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода от ООО "Жемчужина" к ООО "Рассвет" прав по договору аренды от 08.02.2010.

Удовлетворение или отказ судом первой инстанции в удовлетворении такого требования не затрагивает прав и обязанностей заявителей по отношению к какой-либо из сторон спорных правоотношений, в связи с чем не может повлечь нарушения их прав и законных интересов.

Ссылки же заявителей на не учет их мнения, на их не уведомление о перенайме не относятся к юридически значимым обстоятельствам по такому требованию, а поэтому могут быть рассмотрены как обстоятельства по искам об оспаривании сделки о перенайме.

При подобных обстоятельствах, у Шлычковой В.М., Гореловой И.И., Горелова С.П., Зубковой А.Е., Родионова А.А., Филимонова М.В., Дыдычкиной Н.В. отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2011 по делу N А64-7033/2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым решением не затрагиваются права и интересы Шлычковой В.М., Гореловой И.И., Горелова С.П., Зубковой А.Е., Родионова А.А., Филимонова М.В., Дыдычкиной Н.В., как лиц, не привлеченных к участию в деле, производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В связи с чем госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Шлычковой Валентиной Максимовной по квитанции СБ3912/3912 от 24.11.2011, подлежит возврату последней из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шлычковой Валентины Максимовны, Гореловой Ирины Ивановны, Горелова Сергея Петровича, Зубковой Александры Евстафьевны, Родионова Алексея Александровича, Филимонова Михаила Васильевича, Дыдычкиной Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2011 по делу N А64-7033/2011 прекратить.

Выдать Шлычковой Валентине Максимовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по квитанции СБ3912/3912 от 24.11.2011.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова