Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 19АП-7012/11

город Воронеж

10 февраля 2012 г.

Дело N А64-9671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Тамбов Инвест Сервис": Лимонов Ю.В., представитель по доверенности б/н от 10.10.2011;

от Бойкова Сергея Владимировича: 1) Бойков С.В., предъявлен паспорт; 2) Знатных М.Н., представитель по доверенности N 68 АА 0234033;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Инвест Сервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-9671/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Бойкова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов Инвест Сервис" (ИНН 6829010883) о взыскании 5 880 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бойков Сергей Владимирович (далее - Бойков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов Инвест Сервис" (далее - ООО "Тамбов Инвест Сервис", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 880 600 руб.

Одновременно с подачей искового заявления Бойковым С.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1) запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

? здание, этажность 1-2, площадь 449 кв.м., инв. N 19137/329, Лит. Г, назначение: нежилое, кадастровый номер: 68:29:0103010:19137/329, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Набережная, д.11;

? земельный участок, площадь 965 кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый номер: 68:29:0103010:0002, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул.Набережная, д.11;

2) наложения ареста на денежные средства, имеющиеся (поступаемые) на банковский счет ООО "Тамбов Инвест Сервис" N 40702810800340033922, открытый в ОАО Промсвязьбанк", в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 ходатайство Бойкова С.В. удовлетворено в части установления запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, указанных истцом, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом в части принятых обеспечительных мер, ООО "Тамбов Инвест Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Тамбов Инвест Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Бойков С.В. и его представитель в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обосновывая заявленное ходатайство, Бойков С.В. сослался на то, что непринятие судом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и существенно затруднить восстановление имущественных интересов истца.

Предметом заявленных исковых требований по данному делу является требование бывшего участника общества ООО "Тамбов Инвест Сервис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 880 600 руб.

В силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из Общества в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По состоянию на 20.07.2011 доля Бойкова С.В. в уставном капитале ООО "Тамбов Инвест Сервис" составляла 30% номинальной стоимостью 3000 руб.

С заявлением о выходе из состава учредителей ООО "Тамбов Инвест Сервис" и выплате ему действительной стоимости доли Бойков С.В. обратился 20.07.2011.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Тамбов Инвест Сервис" по состоянию на 01.07.2011 стоимость чистых активов общества составила 19 602 000 руб., соответственно действительная стоимость доли истца в размере 30% уставного капитала общества составила 5 880 600 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужил отказ общества в выплате действительной стоимости доли Бойкова С.В.

Из представленных истцом документов следует, что ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: здание площадью 449 кв.м., с кадастровым номером: 68:29:0103010:19137/329, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Набережная, д.11, и земельный участок площадью 965 кв.м., с кадастровым номером: 68:29:0103010:0002, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Набережная, д.11, о чем в ЕГРП 26.06.2006 г.. сделаны записи регистрации N 68-68-01/022/2006-352 и N 68-68-01/022/2006-361 соответственно.

Согласно отчету N 80/11 от 12.05.2011, выполненному ИП Генисом А.В., рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Набережная, д.11, по состоянию на 12.05.2011 составляет 10 008 500 руб., из которых рыночная стоимость земельного участка - 5 136 600 руб., а рыночная стоимость нежилого здания - 4 871 900 руб.

Учитывая, что в случае реализации указанного выше имущества восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку они непосредственно касаются предмета спора, направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора и не нарушают баланса интересов сторон.

При этом установление регистрирующему органу запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества не лишает общество возможности владеть и пользоваться имуществом, но препятствует передаче прав на эти объекты другим лицам до окончания рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности наложенных обеспечительных мер (стоимость здания и земельного участка составляет 10 008 500 руб.) заявленным требованиям (доля в уставном капитале общества в размере 5 880 600 руб.) и, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, закрепленного положениями ст.ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принятые меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

При этом судом также был учтен тот факт, что ответчиком предпринимались меры по совершению сделки, связанной с отчуждением спорного имущества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-9671/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 124 от 07.12.2011 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-9671/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Инвест Сервис" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов Инвест Сервис" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 124 от 07.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая