Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 07АП-10347/11

г. Томск

08 февраля 2012 г.

Дело N N А27-2960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кузина Е.А. по доверенности от 10.10.2011,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 (судья Поль Е.В.)

по делу N А27-2960/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Районная компания жилищно-коммунальных услуг", город Топки (ОГРН 1074229000229, ИНН 4229007797)

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Районная компания жилищно-коммунальных услуг", город Топки Кемеровской области Гербелева Дмитрия Олеговича о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" (далее - ООО "РКЖКУ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Веймер С.А. Определением арбитражного суда от 10.09.2010 в связи с освобождением Веймера С.А. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Гербелев Д.О.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО "РКЖКУ" Гербелев Д.О. 05.09.2011 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об увеличении границы максимального размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов с 445 630 рублей до 655 000 рублей за период с 19 мая 2010 г.. по 31 августа 2011 г..; привлечь специалиста по юридическому сопровождению с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей (без учета НДФЛ); специалиста по бухгалтерскому сопровождению с ежемесячным вознаграждением в размере 5 000 рублей (без учета НДФЛ); привлечь ООО "Кузбасский организатор торгов" с оплатой вознаграждения за проведение торгов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 по делу N А27-2960/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "РКЖКУ" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий злоупотребляет своим правом на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим Гербелевым Д.О. специалиста для юридического обеспечения банкротства ООО "РКЖКУ", несоразмерности размера вознаграждения за бухгалтерское обеспечение процедуры банкротства должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Веймером С.А. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: Миронова О.Б. - для оказания бухгалтерских услуг (договор б/н от 01 июня 2010 г..), Панов Н.В. - для оказания юридических услуг (договор б/н от 19 мая 2010 г..), Слизникова И.В. - для подготовки и сдачи в архив документов (договор б/н от 15 июня 2010 г..) с выплатой 5 980 руб. единовременно, Андронова Ю.Н. - для составления карточек работников предприятия (договор б/н от 01 июля 2010 г..) с выплатой 11 495 руб. единовременно, Бортников С.В. - для установки программного обеспечения (договор б/н от 01 июля 2010 г..) с выплатой 5 747 руб. единовременно, Чалдушкина С.Ю. - специалист по взысканию задолженности с физически х лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в период с 19 мая 2010 г.. по 01 июля 2011 г.. расходы на услуги привлеченных специалистов составили 619 000 руб.

Исходя из стоимости активов должника на дату конкурсного производства (15 063 000 руб.), установленный пунктом 5 части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг не должен превышать 445 630 руб.

В связи с превышением установленного указанной нормой лимита, конкурсный управляющий на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "РКЖКУ", исходил из того, что оказываемые специалистами услуги связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности, взысканием дебиторской задолженности и расчетами с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Как следует из материалов дела и арбитражным судом установлено, фактическое выполнение работ привлеченными специалистами - по юридическому сопровождению, по взысканию задолженности с физических лиц подтверждено актами выполненных работ с указанием конкретных видом работ (т.29 л.д.42-58), а также судебными актами о взыскании задолженности в судебном порядке, подтверждающими участие представителя Панова Н.В. в судебных заседаниях; постановлениями ОСП ФССП России о возбуждении исполнительных производств (т.29 л.д.74-150, т.32 л.д.1-12, 67-109); претензиями в адрес дебиторов (т.32 л.д.13-17), в том числе, в форме уведомлений под роспись (т.32 л.д.27-66) о наличии задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг физических лиц, проживающих в Топкинском районе (д.Малый Корчуган, д.Цыпино, п.Верх-Падунский, п.Магистральный, п.Тыхта, д.Катково, п.Среднеберезовский, с.Топки, разъезд Дедюево, п.Усть-Сосново, п.Левососновский, д.Бархатово, п.Шишино, с.Чере мичкино, п.Рассвет, с.Глубокое, с.Зарубино, п.Октябрьский, с.Лукошкино, д.Козлово, д.Терехино, д.Соломино, а также дачных поселках).

Результатом данной работы явилось взыскание дебиторской задолженности в общей сумме 6 454 369,04 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "РКЖКУ" сумма требований кредиторов второй очереди (208 человек) составила 3 636 775,43 руб. Требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая значительный объем выполненной работы - взыскание задолженности с большого количества юридических и физических лиц с учетом территориальной отдаленности населенных пунктов Топкинского района, результатом которой явилось взыскание дебиторской задолженности и удовлетворение требований кредиторов второй очереди, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение специалистов по юридическому сопровождению (Панов Н.В.) деятельности должника, взысканию задолженности с физических лиц (Чалдушкина С.Ю.) является обоснованным.

Фактическое выполнение работ специалиста по бухгалтерскому сопровождению подтверждено актами приема выполненных работ (т.29, л.д.41, 59-71), согласно которым бухгалтером велась работа с расчетным счетом должника, ведение кассовой книги, сдача наличных денежных средств в банк, составление и сдача налоговой отчетности, расчеты с кредиторами второй очереди, и другая работа.

Таким образом, привлечение бухгалтера также обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Привлечение в ходе конкурсного производства специалиста для подготовки и сдачи в архив документов (Слизникова И.В.) с выплатой 5 980 руб. единовременно, специалиста для составления карточек работников предприятия (Андронова Ю.Н.) с выплатой 11 495 руб. единовременно, специалиста для установки программного обеспечения (Бортников С.В.) с выплатой 5 747 руб. единовременно, услуги, оказываемые привлеченными специалистами, также связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности, подготовкой и сдачей документов, подлежащих обязательному архивному хранению, подготовкой и систематизацией информации о составе дебиторской задолженности с целью ее реализации.

Требование в части установления оплаты вознаграждения за проведение торгов в размере 50 000 рублей привлеченной организации ООО "Кузбасский организатор торгов" суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно указал, что возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 20.07.2011 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РК ЖКУ".

В соответствии с пунктами 2.1, 3.3 указанного Положения в качестве организатора торгов может выступать как конкурсный управляющий, так и специализированная организация с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

27.07.2011 между конкурсным управляющим ООО "РКЖКУ" (доверитель) и ООО "Кузбасский организатор торгов" (поверенный) заключен договор поручения на реализацию имущества, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный обязуется организовать и провести от имени и за счет средств доверителя торги по реализации имущества должника.

Пунктом 5.1 договора установлено, что доверитель выплачивает вознаграждение в размере 10% от цены реализованного имущества, но в любом случае не менее 50 000 рублей.

Уполномоченный орган не представил доказательств необоснованности заявленного конкурсным управляющим размера вознаграждения (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "РКЖКУ" лиц, для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "РКЖКУ" Гербелева Д.О. Оснований для иных выводов материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим Гербелевым Д.О. специалиста для юридического обеспечения в ходе конкурсного производства и возможности самостоятельно осуществить действия по взысканию дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные, поскольку уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нереальности оказанных услуг, доказательств того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно без привлечения специалиста выполнить указанную работу, также не представлено доказательств, что действия конкурсного управляющего не оправданы с точки зрения целей процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган не доказал, что при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 по делу N А27-2960/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк