Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-20651/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А42-6041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Недоборовского В.В. по доверенности N КРЭС 12/02-07 от 19.12.2011

от ответчика: представителя Манукян В.А. по доверенности N 007 от 01.01.2012

от 3-х лиц: от 1), 3) - не явились извещены; от 2) - представитель Недоборовский В.В. по доверенности N Э12/11-07 от 19.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20651/2011) ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 по делу N А42-6041/2008 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"

к ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр"

3-и лица: 1) ОАО "Апатитыэнерго", 2) ОАО "Кольская энергосбытовая компания", 3) ИП Коробов Игорь Юрьевич

о взыскании 200 438 руб. 86 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (183038, г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.5; ОГРН 1065102008696; далее - ООО "КРЭС" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании 196 976 руб. 16 коп., составляющих задолженность индивидуального предпринимателя Коробова Игоря Юрьевича (184209, Мурманская область, г.Апатиты, ул.Фестивальная, д.16а) по оплате электрической энергии и 7281 руб. 60 коп. пеней за несвоевременную оплату.

Определением суда от 29.06.2011 ответчик заменен на открытое акционерное общество "Единая энергосбытовая компания - Центр" (184250, Мурманская область, г.Кировск, ул.Парковая, д.14; ОГРН 1055100008589; далее - ОАО "ЕЭСК - Центр"), ИП Коробов И.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 11.08.2010 привлечены открытое акционерное общество "Апатитыэнерго" (184209, Мурманская область, г.Апатиты, ул. Бредова, д.15А; ОГРН1095101000565; далее - ОАО "Апатитыэнерго") и открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (183038, г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.5; ИНН 5105041148; далее - ОАО "Колэнергосбыт").

До вынесения решения по существу спора истец изменил исковые требования, определив их в сумме 261 106 руб. как стоимость энергии, приобретенной для конечного потребителя Коробова И.Ю. в период с 06.08.2007 по декабрь 2008.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО "ЕЭСК-Центр" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО "Колэнергосбыт" обязано было заключить договор на передачу энергии с сетевыми компаниями.

С начала спорного периода ОАО "ЕЭСК-Центр" и ОАО "Колэнергосбыт" исполнялся договор N 71, о чем свидетельствует представленное в материалах дела письмо ОАО "Колэнергосбыт" N 2-16/2788 от 16.08.2007.

В период с 06.08.2007 по 27.12.2007 истец, как покупатель электрической энергии, не являлся участником оптового рынка и не имел заключенного с производителем или поставщиком энергии договора купли-продажи энергии.

В спорный период ОАО "ЕЭСК-Центр" являлось единственным продавцом и покупателем энергии по г. Апатиты, в то время, как у истца отсутствовал как договор покупки энергии у ОАО "Колэнергосбыт", так и договор энергоснабжения с ИП Коробовым И.Ю.

С мая 2008 ОАО "Колэнергосбыт" в одностороннем порядке неправомерно отказалось от исполнения обязательств по договору N 71.

Суд не принял во внимание неправомерность отказа сетевой организации ОАО "ЕЭСК-Центр" в заключении договора. Постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области N 19/2 от 05.07.2007, на основании которого истец приобрел статус гарантирующего, является необязательным для ИП Коробова И.Ю. и не обязывает последнего заключать договор с ООО "КРЭС".

При отсутствии должным образом оформленных либо сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком, основания для взыскания с ответчика стоимости энергии, потребленной ИП Коробовым И.Ю., отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд установил правильность судебного решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Обосновывая свою позицию по спору, ОАО "ЕЭСК-Центр" указывает, что энергоснабжение ИП Коробова И.Ю. осуществлялось ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости потребленной ИП Коробовым И.Ю. энергии. Подтверждая свои доводы, ответчик ссылается на заключенный им с ОАО "Колэнергосбыт" договор на приобретение энергии, впоследствии переданной силами сетевой организации ИП Коробова И.Ю.

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции исследовал заключенный между ОАО "Колэнергосбыт" и ОАО "ЕЭСК-Центр" договор энергоснабжения N 71. Дополнительным соглашением N 1 пункт 4.1.2. названного договора дополнили условием о том, что гарантирующий поставщик обеспечивает услуги по передаче энергии только по сетям ОАО "Колэнерго". Взаимоотношения между потребителем и иными сетевыми организациями регулируются договорами, заключаемыми потребителем, в качестве которого выступает ответчик, самостоятельно.

Как следует из материалов дела, договоры с сетевой организацией на передачу энергии от сети ОАО "Колэнерго" до потребителя ответчиком заключены не были, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что Коробовым И.Ю. потреблялась энергия, приобретаемая и передаваемая ОАО "ЕЭСК-Центр".

Довод ОАО "ЕЭСК-Центр" о наличии у ОАОЛ "Колэнергосбыт" обязанности обеспечить услуги по передаче электрической энергии был предметом встречных исковых требований ОАО "ЕЭСК-Центр" по делу А42-4499/2008, от которых ответчик впоследствии отказался. Так же в рамках дела А42-93/2011 ОАО "ЕЭСК-Центр" обратилось с требованием к ОАО "Апатитыэнерго" и МУП г. Апатиты "Апатитская электросетевая компания" о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах, в том числе предпринимателя Коробова И.Ю. В дальнейшем ОАО "ЕЭСК-Центр" также отказалось от исковых требований.

С учетом указанных судебных актов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ЕЭСК-Центр" не воспользовался правом на обжалование уклонения сетевой организации от заключения договора.

Поскольку ОАО "ЕЭСК-Центр" в судебном порядке не защитил свое право на понуждение поставщика подавать электрическую энергию и на понуждение сетевой организации оформить договорные отношения по ее передаче до конечного потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Коробовым И.Ю. потреблялась энергия, приобретаемая по договору с ОАО "ЕЭСК-Центр", но ему не принадлежащая.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в спорном периоде фактическую поставку электрической энергии в точке поставки ИП Коробова И.Ю. осуществляло ООО "КРЭС", которое и обеспечило посредством заключения договора на передачу энергии с сетевой организацией доведение энергии до конечного потребителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "ЕЭСК-Центр" для обеспечения выполнения своих обязательств воспользовалось электрической энергией и услугами по ее передаче, которые были приобретены и оплачены ООО "КРЭС", в связи с чем должно возместить истцу понесенные им расходы.

Решение об удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции на основании полно и всестороннее исследованных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр" - без удовлетоврения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен