Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-13491/11

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А34-5503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2011 по делу N А34-5503/2010 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганэнерго" - Черняев Даниил Владимирович (доверенность N 68 от 20.12.2011).

Открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго", ответчик) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 500 000 руб., при участии в деле третьего лица - ОАО "Энергосбыт" (т. 20, л.д. 93).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2011 заявление ОАО "ШМКЭС" удовлетворено частично: в его пользу с ОАО "Курганэнерго" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганэнерго" просило определение суда отменить (т. 21, л.д. 2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганэнерго" ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. Полагает, что выводы суда первой инстанции о разумности расходов в размере 150 000 руб. сделаны без учета фактического объема оказанных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, сбору и представлению доказательств, участия представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух - в суде апелляционной инстанции, одном - кассационной. Кроме того, по мнению ответчика, фактически понесенные истцом затраты документально не подтверждены. Так, платежное поручение от 16.06.2011 N 391, где указан ИНН иного лица, а также справка банка от 15.11.2011 N 41/741, надлежащими доказательствами не являются.

ОАО "ШМКЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "Энергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с определением суда первой инстанции согласно, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Рыков Андрей Евгеньевич имеет возможность на законных основаниях представлять и защищать интересы ОАО "ШМКЭС" в судах различных инстанций, и как следствие - требовать компенсации понесенных расходов на представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2011 по делу N А34-5503/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "ШМЭКС": в его пользу с ОАО "Курганэнерго" взыскано 28 696 612 руб. 05 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.1011 по делу N А34-5503/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ОАО "ШМЭКС" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб. (т. 20, л.д. 93).

Удовлетворяя заявление ответчика частично в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, заявленный к взысканию размер судебных издержек является чрезмерным и необоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 500 000 руб. свидетельствует платежное поручение N 391 от 16.06.2011 (т. 20, л.д. 99), а также справка N 41/741 от 15.11.2011 кредитно-кассового офиса N 0310 "Центральный" г. Кургана ОАО АКБ "Авангард" в подтверждение того обстоятельства, что средства, перечисленные по платежному поручению от 16.06.2011 в сумме 504 830 руб. от ОАО "ШМКЭС" зачислены на расчетный счет 40702810203100007727 ООО "НПФ "Интеллект".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 504 830 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом стоимости оказанных услуг, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях судов трех инстанций, характера и категории спора, наличие достаточной и доступной судебно-арбитражной практики по данной категории спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма - 500 000 руб., явно превышает разумные пределы, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 150000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции сумма взыскиваемых расходов была уменьшена до разумных пределов - до 150 000 руб.

Утверждение заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о разумности расходов в размере 150 000 руб. сделаны без учета фактического объема оказанных представителем услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Так, с участием представителя Рыкова А.Е. в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания (29.11.2010, 20.12.2010, 19.01.2011, 03.02.2011), в суде апелляционной инстанции - два (18.04.2011, с учетом перерыва до 03.05.2011), в суде кассационной инстанции - одно судебное заседание 21.07.2011.

Факт участия представителя истца Рыкова А.Е. в судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных (предварительных судебных) заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Именно на представление интересов по данному делу истцом (ОАО "ШМКЭС") с ООО "НПФ "Интеллект", работником которого является Рыков А.Е., был заключен договор N 5 об оказании юридических услуг от 20.10.2010.

Кроме того, представителем Рыковым А.Е. подготовлены исковое заявление в суд (т. 1, л.д. 3-7), письменные возражения на отзыв ответчика (т. 18, л.д. 75-78), письменные пояснения по делу (т. 18, л.д. 100), возражения на отзыв (т. 18, л.д. 113), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 19, л.д. 29-33, т. 20, л.д. 22-27).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ОАО "ШМЭКС", сложности дела, а также того, что судебные заседания в апелляционной и кассационной инстанциях были инициированы ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования в сумме 150 000 руб.

Довод ответчика о том, что документально расходы истца не подтверждены, поскольку платежное поручение от 16.06.2011 N 391 содержит ИНН иного лица-получателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2011 по делу N А34-5503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских