Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-19585/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-31935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Шакун Н.В. (дов. 27.12.10)

от ответчика (должника): конкурсный управляющий Елисоветский О.И. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19585/2011) (заявление) АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-31935/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на действия конкурсного управляющего ООО "Лига" Елисоветского О.И.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2009 по делу N А56-31935/2008 Общество с ограниченной ответственностью "Лига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" 08.06.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать действия конкурсного управляющего незаконными и нарушающими интересы кредиторов и должника; признать протокол о признании торгов несостоявшимися недействительным и обязать конкурсного управляющего в месячный срок после вынесения соответствующего определения суда провести торги повторно. В обоснование поданной жалобы, конкурсный кредитор сослался на то, что представление пакета документов для участия в торгах единственным покупателем с незначительной задержкой, которая, к тому же, имела место по уважительной причине, не должно было повлечь вывод конкурсного управляющего о признании торгов несостоявшимися. Кроме того, конкурсным управляющим велись переговоры с покупателем о возможности заключения договора купли-продажи при погашении задолженности ООО "Лига" по оплате арендуемых платежей, что нарушает порядок и очередность погашения требований в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что реализация предмета залога произведена с соблюдением законодательства. Продажа предмета залога путем публичного предложения не привела к затягиванию процедуры конкурсного производства. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, затрагивают не его интересы, а интересы потенциального покупателя.

На определение суда первой инстанции АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, утверждения конкурсного управляющего о направлении предложений в адрес ОАО "Банк Москвы" оставить имущество за собой документально не подтверждены. Вывод о том, что признание торгов несостоявшимися не нарушает прав и законных интересов конкурсного кредитора не соответствует действительности. Судом не дана оценка допущенным конкурсным управляющим нарушениям при последней публикации информации о проведении торгов, а также выразившихся в необоснованном отказе покупателю в приобретении имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что дважды предлагал кредитору оставить за собой залоговое имущество; соответствующие предложения направлялись всем кредиторам одинаковым способом, а в ОАО "Банк Москвы" еще и дополнительно - нарочным. Реализация имущества являлась затруднительной, должник нес значительные расходы на его содержание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Банк Москвы" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Лига" конкурсным управляющим осуществлялась реализация предмета залога, которым были обеспечены требования ОАО АКБ "Банк Москвы" - рыбомучной установки "Альфа Ловаль Центрфиш CF 120" 2006 года.

В газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62 конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении третьих торгов в форме публичного предложения с понижением цены имущества (начальная цена - 11000000,00 руб., минимальная цена продажи - 5995000,00 руб., снижение цены каждые семь календарных дней на 1001000,00 руб.). Начало торгов - 11.04.2011, окончание - 16.05.2011. Ознакомление с порядком подачи заявок, перечнем документов для участия, как следует из объявления, осуществлялось по месту приема заявок.

От ООО "Инвестиционная Торговая Компания" 16.05.2011 поступила заявка о готовности приобрести имущество на запчасти по цене не свыше 6000000,00 руб. При этом перечень документов, необходимых для участия в торгах, передан конкурсному управляющему 17.05.2011. Задержка в передаче документов обоснована покупателем ссылкой на отсутствие в публикации информации о перечне документов, которые необходимо было приложить к заявке. ОАО "Банк Москвы" АКБ, в свою очередь, письменно обратился к конкурсному управляющему с просьбой признать ООО "Инвестиционная Торговая Компания" победителем торгов. В ответ конкурсный управляющий указал на необходимость погашения задолженности по аренде помещения, в котором хранится имущество и о возможности подписания договора купли-продажи с покупателем, не представившим своевременно документы для участия в торгах, на этих условиях, ссылаясь на то, что без погашения задолженности за аренду, будет невозможно передать имущество покупателю. При этом Елисоветским О.И. составлен протокол о проведении торгов от 23.06.2011, которым признал ООО "Инвестиционная Торговая Компания" признан победителем торгов, несмотря на представление документов, прилагаемых к заявке, с нарушением сроков и не в полном объеме, однако как пояснил конкурсный управляющий указанное общество от подписания договора купли-продажи и оплаты имущества уклонилось. В подтверждение уведомления покупателя о возможности приобрести имущество, при рассмотрении дела в апелляционном суде конкурсным управляющим представлены телеграммы, адресованные в адрес покупателя (не вручена по причине неявки организации за ее получением) и ОАО "Банк Москвы".

В материалы дела представлена, также, копия уведомления от 23.06.2011 N 06-12, адресованного ОАО "Банк Москвы", с отметкой о получении входящей корреспонденции 24.06.2011 N 3305, о том, что реализация имущества не состоялась, и содержащее предложение забрать имущество в счет погашения задолженности. Также представлена копия конверта в подтверждение направления аналогичного уведомления кредитору почтой. Уведомлением от 15.10.2009 N 10-04, врученным ОАО "Банк Москвы" 16.10.2009 вх. N 4694, конкурсный управляющий и ранее предлагал кредитору забрать имущество со ссылкой на отсутствие его покупателей и истечение договора аренды помещений, в которых оно хранилось. Письмо с предложением забрать имущество направлялось кредитору посредством почтовой связи также 10.12.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств несоблюдения порядка реализации имущества, установленного в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

После того, как не состоялись торги и повторные торги по реализации имущества, кредитор не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем, конкурсным управляющим Елисоветским О.И. в порядке пункта 4.1 Закона о банкротстве, имущество выставлено на продажу посредством публичного предложения. Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении им уведомления с предложениями забрать имущество, опровергается представленными в материалы дела копиями уведомлений с отметками об их вручении ОАО "Банк Москвы" или с доказательством их отправки почтой, с учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, и принимая во внимание, что факты совершения соответствующих отправлений или вручения уведомлений конкурсным кредитором не опровергнуты.

Положения пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не исключают возможность публикации сведений о перечне документов, прилагаемых к заявке, посредством указания на место и время получения соответствующей информации. Покупатель не был лишен возможности своевременно обратиться по указанному в публикации о проведении торгов адресу для получения сведений о пакете документов, подлежащих приложению к заявке на участие в торгах. В любом случае, к заявке должны были прилагаться документы согласно перечню, установленному пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем не мог не знать покупатель. Отсутствие необходимого перечня документов к заявке, в соответствии с положениями пункта 12 названной статьи, является основанием для отказа в допуске покупателя к проведению торгов. По смыслу положений пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, рассмотрение поступивших заявок возможно исключительно в день проведения торгов. Поскольку на этот момент поданная ООО "Инвестиционная Торговая Компания" заявка положениям закона и условиям о проведении торгов не соответствовала, у конкурсного управляющего не имелось оснований для признания указанного лица победителем торгов. При этом, ОАО "Банк Москвы" не лишен был возможности принять предмет залога и самостоятельно реализовать его покупателю, что свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов подателя жалобы является верным. Само по себе проведение Елисоветским О.И. переговоров с потенциальным покупателем никакого правового значения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имеет, и прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, также не нарушает. Составление в последующем протокола о возможности заключения договора купли-продажи имущества с ООО "Инвестиционная Торговая Компания", хотя и не соответствует требованиям законодательства, также не ущемляет права ни заявителя, ни иных конкурсный кредиторов или должника. Между тем, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, факт нарушения прав подателя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, является обязательным условием удовлетворения такой жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-31935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко