Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 20АП-6703/11

город Тула

13 февраля 2012 г.

Дело N А62-4173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (регистрационный номер 20АП-6703/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 ноября 2011 года по делу N А62-4173/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, город Краснодар, улица Леваневского, дом 185) к индивидуальному предпринимателю Деменковой Елене Геннадьевне (ОГРН 304672502300801) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьевой Е.А. - представителя по доверенности от 01.01.2012, Султановой Д.Ф.- представителя по доверенности от 15.09.2011,

ответчика: не явился, извещен,

установил: закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деменковой Елене Геннадьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.09.2010 по 14.08.2011 в размере 117 758 руб. 62 коп., а также пени в размере 104 094 руб. 64 коп., начисленной за период с 19.09.2010 по 14.08.2011.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 15.09.2010 по 30.11.2010 27 157 руб. 33 коп., неустойки в размере 41 325 руб. 58 коп., судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, обществом и предпринимателем 15.09.2010 заключен договор аренды N СмлФ-2/585/10 части нежилого помещения, площадью 13,40 кв.м, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: Смоленская область, город Десногорск, 3-й микрорайон (помещение магазина "Магнит"), для осуществления торговли аудио-, видеопродукцией, оказания услуг ксерокопирования (далее - договор).

Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.09.2010.

Общество 29.10.2010 направило уведомление от той же даты о расторжении договора в связи с расширением площади торгового зала магазина и просило предпринимателя освободить помещение в течение одного месяца со дня получения указанного уведомления. Указанное уведомление вручено предпринимателю 29.10.2010 лично в магазине "Магнит".

28 июня 2011 года истцом ответчику направлена претензия о необходимости погасить задолженность по арендной плате за период с 15.09.2010 по 30.11.2010 в размере 27157 руб. 33 коп. Указанная претензия получена последним 04.07.2011, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Смоленской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, указывая в обоснование, что хотя арендатором помещение по акту приема-передачи арендодателю после расторжения договора не возвращено, истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком помещения в период действия договора аренды. Суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым фактически договор аренды от 15.09.2010 был подписан только через месяц, т.е. 15.10.2010, и помещение передано в этот же срок. При передаче помещения в нем находилось оборудование, принадлежащее постороннему лицу, которое ЗАО "Тандер" отказалось убрать из помещения. Пока ответчиком решался вопрос о вывозе оборудования, истец 29.10.2010 вручил ему уведомление о расторжении договора аренды от 15.09.2010. В связи с указанными обстоятельствами переданное Деменковой Е.Г. в аренду помещение она не занимала, никакую деятельность в нем не осуществляла. Претензий по арендной плате за период действия договора аренды ЗАО "Тандер" к предпринимателю не предъявляло, никаких счетов или актов для подписания не вручало. Поскольку доказательств обратного истцом суду не представлено, а представленные обществом суду акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2010 N 1565, от 31.10.2010 N 1566 и от 30.09.2010 N 1599 признаны судом недопустимыми доказательствами по делу (так как, во-первых, они подписаны ЗАО "Тандер" в одностороннем порядке; во-вторых, с учетом положений пунктов 4.13, 4.14 договора, в соответствии с которыми указанные акты изготавливаются арендодателем ежемесячно и передаются арендатору для подписания и обязанность по получению актов лежит на арендаторе, суду не представлено доказательств того, что указанные акты были изготовлены ЗАО "Тандер" и переданы ИП Деменковой Е.Г. для подписания именно в период времени, который указан в этих актах), а также не имеется доказательств уклонения предпринимателя от получения этих актов или от их подписания, суд пришел к выводу об отсутствии арендатора в указанном помещении в арендуемый период времени, в результате чего в иске отказал.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец приводит следующие доводы. Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от уплаты от арендных платежей в случае неиспользования арендованного имущества. Согласно подпунктам 4.13, 4.14 договора обязанность по получению актов сдачи-приемки лежит на предпринимателе, а отсутствие подписанных ответчиком актов не освобождает его от внесения арендных платежей.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, общество и предприниматель 15.09.2010 заключили договор аренды, по условиям которого первый обязуется предоставить второму за плату во временное пользование в аренду недвижимое имущество, указанное в пункте 1.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, являющемуся его неотъемлемой частью, в момент подписания договора.

Возврат (передача) объекта арендатором арендодателю осуществляется по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней с момента прекращения договора (пункт 3.4. договора).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в пункте 4.5. договора и составляет 10 720 руб., а пунктом 4.9 предусмотрено, что начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.13. арендатор обязуется ежемесячно подписывать изготовленные арендодателем акты сдачи-приемки оказанных услуг и возвращать арендодателю один подписанный экземпляр акта в течение 5-и (пяти) рабочих дней с момента получения акта (но не позднее 10-го числа месяца), при этом обязанность по получению актов лежит на арендаторе.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он заключен на срок 11 месяцев.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 14 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора: при наличии факта торговли товарами оказания услуг арендатором не предусмотренных договором, в случае неоднократного нарушения арендатором срока внесения арендной платы или не внесения арендной платы более одного раза, при не внесении в предусмотренные сроки гарантийного платежа или не своевременного его пополнения.

Согласно пункту 5.5 арендодатель имеет также право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендатора за 1 месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

За несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы аренды за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества. Все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к договору, оформляются в письменном форме и направляются заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны, указанному в договоре, или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны, срок рассмотрения обращений сторон, кроме просьбы о перепланировке или переоборудовании объекта, составляет 10 календарных дней (пункты 2.3.1, 7.4, 7.5 договора).

Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.09.2010. Акт подписан обеими сторонами (л.д.14, т.1).

Как указывалось выше, общество 29.10.2010 направило уведомление от той же даты о расторжении договора в связи с расширением площади торгового зала магазина и просило предпринимателя освободить помещение в течение одного месяца со дня получения указанного уведомления (л.д.17, 18, т.1). Указанное уведомление вручено предпринимателю 29.10.2010 лично в магазине "Магнит", данный факт не отрицался предпринимателем в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания, л.д.145-146, т.1, аудиозапись протокола от 23.11.11.), данные обстоятельства отражены в решении суда первой инстанции. Следовательно, с 29.11.2010 договор считается расторгнутым.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по уплате арендных платежей за период с 15.09.2010 по 30.11.2010 в размере 27 157 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств уплаты арендных платежей за указанный период в материалы дела не представлено.

Отсутствие подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг не может являться основанием для неисполнения предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Устные пояснения предпринимателя, данные им в суде первой инстанции, относительно фактической даты подписания договора аренды и передачи помещения судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65). риалам дела.

Кроме того, п.3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу п. 1. ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика.

Истцом за несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей рассчитана неустойка в размере 41 325 руб. 58 коп., судом расчет проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы аренды за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктом 6.2 договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доказанность ненадлежащего исполнения обязательства предпринимателем и отсутствие заявления об уменьшении неустойки, считает заявленный размер неустойки подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде второй инстанции, состоящих из транспортных расходов и оплаты проживания в гостинице двух представителей в размере 10 655 руб. 60 коп. и 3 500 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (106 статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец документально подтвердил факт понесенных расходов, связанных с проездом и проживанием его представителей в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, - представил копии проездных билетов и счетов за проживание в гостинице, подлинники представлены суду на обозрение.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг двух представителей, с учетом продолжительности судебного разбирательства, объема и сложности дела, признает, что у общества в данном случае отсутствовала необходимость в том, чтобы в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы присутствовали два представителя.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь выше изложенными нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема, сложности и качества работы, выполненной представителями по данному делу, пришел к выводу о возмещении представительских расходов в размере 7 075 руб. 80 коп.

Истцом при обращении в суд первой инстанции была уплачена госпошлина в размере 7 437 руб. 10 коп, а при обращении в суд второй инстанции - 2 000 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Деменковой Елены Геннадьевны в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" 4826 рублей 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4173/2011 от 30 ноября 2011 года отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Тандер" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деменковой Елены Геннадьевны в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" задолженность по арендной плате - 27157 рублей 33 копейки, неустойку в размере 41325 рублей 58 копеек, 4826 рублей 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 7075 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.М. Дайнеко