Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-7040/11

г. Воронеж

7 февраля 2012 г.

Дело N А35-7135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2011 по делу N А35-7135/2011 (судья Силакова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина+" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2011 по делу N02/09-42-2011 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина+" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС России, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2011 по делу N 02/09-42-2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2011 по делу N А35-7135/2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ООО "Сырная долина+" от административной ответственности в виде штрафа на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению УФАС по Курской области такие обстоятельства как добровольное прекращение незаконного использования товарного знака "Король Артур" при производстве сыров, отсутствие умысла на причинение ущерба могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность, но не обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Полагает, что в данном случае освобождение судом ООО "Сырная долина+" от административной ответственности и замена административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, устным замечанием, не мотивирована конкретными обстоятельствами дела и противоречит требованиям, установленным Федеральным законом "О защите конкуренции".

Представители ООО "Сырная долина+" и УФАС по Курской области в судебное заседание не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сырная долина+", расположенное по адресу: 305510, Курская область, Курский район, с. Отрешково, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1084611001386. Одним из видов деятельности Общества, является производство молочных продуктов.

22.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Курский центр сертификации" выдало ООО "Сырная долина+" сертификат соответствия N C-RU.АЮ05.В.00469 ТР 0519421, в соответствии с которым сыры полутвердые, в том числе сыр "Король Артур", соответствуют требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Исключительное право на использование средства индивидуализации товара - товарного знака в виде словесного обозначения "Король Артур", в том числе для сыров принадлежит дочернему предприятию "Милкиленд-Украина" на основании свидетельства на товарный знак N 381782 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2009).

Дочернее предприятие "Милкиленд-Украина" осуществляет производство сыров с наименованием "Король Артур" в соответствии с техническими условиями ТУ У 15.5-24255176-008-2004 от 19.02.2004.

В соответствии с контрактом от 30.12.2010 N 264 ДП "Милкиленд-Украина" реализует сыры с наименованием "Король Артур" на территории Курской области.

После обнаружения ДП "Милкиленд-Украина" факта нахождения в открытой продаже сыра с наименованием "Король Артур", производимого ООО "Сырная долина+", в отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака, ДП "Милкиленд-Украина" направило в адрес последнего претензию N 1-15/02-2011 от 15.02.2011 о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак N381782 и потребовало незамедлительно прекратить использование каким-либо образом обозначений, тождественных либо сходных до степени смешения с указанным товарным знаком; в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии письменно сообщить о предпринятых и планируемых действиях, направленных на прекращение использования таких обозначений на продукцию производства ООО "Сырная долина+" (приказ о снятии с производства указанного сыра, акты утилизации и т.п.).

В ответ на претензию ООО "Сырная долина+" направило ДП "Милкиленд-Украина" письмо исх. N 215 от 25.02.2011, в котором просило дать возможность реализовать 2 тонны произведенной продукции до 20.03.2011 и обязалось в дальнейшем не производить сыр "Король Артур".

Письмом исх. N 60/м от 03.03.2011 ДП "Милкиленд-Украина" сообщило ООО "Сырная долина+", что просьба Общества об установлении срока прекращения реализации сыра "Король Артур" до 20.03.2011 рассмотрена положительно и просило не позднее указанного срока направить в адрес ДП "Милкиленд-Украина" письмо, подтверждающее прекращение неправомерного использования товарного знака "Король Артур" с указанием остатков не реализованной продукции, произведенной под данным товарным знаком, количество имеющейся упаковки и этикетки.

10.03.2011 ДП "Милкиленд-Украина" обратилось в УФАС по Курской области с заявлением от 28.02.2011 N 1-28/02-2011 о привлечении ООО "Сырная долина+" к административной ответственности за нарушение исключительных прав ДП "Милкиленд- Украина" на товарный знак "Король Артур".

25.03.2011 ООО "Сырная долина+" направило ДП "Милкиленд- Украина" письмо исх. N 325, в котором сообщило, что производство сыра полутвердого "Король Артур", выпускаемого в соответствие с техническими условиями ТУ-9225-002-78766513-07, прекращено. По состоянию на 20.03.2011 остатки сыра "Король Артур" находящегося в стадии созревания (45 дней) составили - 420 кг. и 400 шт. этикеток для него. Общество указало, что основным покупателям продукции направлены письма с просьбой срочно дореализовать сыр "Король Артур" или вернуть ООО "Сырная долина+", обязалось в дальнейшем сыр "Король Артур" без согласия ДП "Милкиленд-Украина" не производить.

Комиссией в составе исполнительного директора ООО "Сырная долина+" Залогина Ю.Г., старшего менеджера Калитиной Е.А. и главного технолога Беловой Г.В. 13.04.2011 произведен пересчет и уничтожение этикеток для сыра полутвердого "Король Артур". Этикетки в количестве 386 штук уничтожены путем сжигания в топке для уничтожения бумажных отходов на территории завода в с. Отрешково Курского района Курской области, о чем составлен Акт уничтожения имущества.

Решением Комиссии УФАС по Курской области от 13.04.2011 по делу N 02/08-15-2011 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО "Сырная долина+", выразившиеся в производстве и реализации товара (сыров) с незаконным использованием товарного знака "Король Артур", принадлежащего ДП "Милкиленд-Украина" для индивидуализации производимых товаров (сыров), квалифицированы как недобросовестная конкуренция и признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.33 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 02/09-42-2011 от 28.04.2011.

Существо административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении N 02/09-42-2011, выразилось в осуществлении недобросовестной конкуренции, выраженной во введении ООО "Сырная долина+" в оборот товара (сыра) с незаконным использованием средств индивидуализации продукции - товарного знака "Король Артур".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.05.2011 руководителем УФАС по Курской области принято постановление по делу N 02/09-42-2011, согласно которому ООО "Сырная долина+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 142 140 рублей.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности на основании названного постановления, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но вместе с тем, счел возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 4 указанного закона установлено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса, состоит в осуществлении виновным продажи, обмена или иного введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарного знака может быть зарегистрировано изобразительное обозначение. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Нарушением исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) признается использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение, выразившееся во введении в оборот товаров (сыров) с незаконным использованием товарного знака "Король Артур", принадлежащего другому хозяйствующему субъекту - ДП "Милкиленд-Украина", осуществляющему реализацию сыров на одном с ООО "Сырная долина+" товарном рынке, что является недобросовестной конкуренцией.

Судом установлено, что ООО "Сырная долина+" в 2008 году произвело 1,5 тонны сыра "Король Артур", который реализован ООО "Интермилк" (г. Красноярск) на сумму 183 000 руб.; в 2009 году произвело 1,2 тонны сыра "Король Артур" и реализовало его ООО "Продсервисторг" на сумму 168 000 руб.; в 2010 году реализовало ООО "Продсервисторг" 1 тонна сыра на сумму 144 000 руб.; в 2011 году сыр "Король Артур" за пределы Курской области не отправлялся, реализовывался в магазинах ЗАО "Корпорация ГриНН" (всего реализовано 210 кг на сумму 48 000 руб.). С 21.03.2011 производство и реализация сыра "Король Артур" ООО "Сырная долина +" прекращено.

То есть, Обществом совершены активные действия (производство и реализация сыра "Король Артур") по использованию товарного знака, правообладателем которого является третье лицо, без согласия последнего, что свидетельствует о нарушении пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 02/09-42-2011 от 28.04.2011 и подтверждается решением комиссии УФАС по Курской области от 13.04.2011, вступившим в законную силу и не оспоренным Обществом, которым действия ООО "Сырная долина+", выразившиеся в реализации товаров (сыров) с использованием наименования "Король Артур", являющегося товарным знаком, зарегистрированным ДП "Милкиленд-Украина" признаны введением в оборот товара с незаконным использованием средства индивидуализации товара - товарного знака "Король Артур" и квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В то же время апелляционная коллегия считает правомерным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: после получения претензии ДП "Милкиленд-Украина" от 15.02.2011 N 1-15/02-2011 ООО "Сырная долина+" предприняло меры по добровольному устранению незаконного использования товарного знака "Король Артур" при производстве сыра (получило от правообладателя согласие на установление срока прекращения реализации сыра "Король Артур" до 20.03.2011, в установленный срок исключило сыр "Кароль Артур" из спецификации договора с сетью магазинов "Линия", уничтожило 386 штук этикеток с указанным товарным знаком, производство сыра "Король Артур" прекращено); качество сыра "Король Артур" поддерживалось на достойном уровне, не нанося ущерба репутации товарному знаку; объем произведенного Обществом сыра "Король Артур" за период 2007-2011 года ничтожно мал по сравнению с общим объемом выпускаемых заявителем сыров, в действиях Общества отсутствует умысел на причинение государству и ДП "Милкиленд-Украина" материального ущерба.

Кроме того, суд установил, что в рассматриваемом случае требования добропорядочности, разумности и справедливости ООО "Сырная долина +" не нарушены; доказательства причинения убытков ДП "Милкиленд-Украина" в материалах дела отсутствуют, что следует в частности из переписки ООО "Сырная долина +" с ДП "Милкиленд-Украина" в ходе которой Общество выразило намерение честного и взаимовыгодного сотрудничества с ДП "Милкиленд-Украина" (письмо от 25.04.2011 N 425), а также подтверждается фактом обращения ДП "Милкиленд-Украина" в УФАС по Курской области с заявлением (поступило 18.05.2011) об отказе от ранее заявленной жалобы и просьбой не привлекать ООО "Сырная долина+" к административной ответственности по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", в котором ДП "Милкиленд-Украина" признает репутационный вред, причиненный ООО "Сырная долина +" незаконным изготовлением и реализацией товара с товарным знаком "Король Артур" для деловой репутации ДП "Милкиленд-Украина" несущественным, ввиду "незначительности объема выпущенного сыра".

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что допущенное Обществом деяние само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства и счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав нарушение малозначительным.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Сырная долина+" требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ со ссылкой на то, что состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным и для привлечения к ответственности достаточно факта неисполнения предусмотренных законодательством обязанностей вне зависимости от наступивших последствий, подлежат отклонению. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что с соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Довод апелляционной инстанции о том, что освобождение судом ООО "Сырная долина+" от административной ответственности и замена административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, устным замечанием, не мотивирована конкретными обстоятельствами дела и противоречит требованиям, установленным Федеральным законом "О защите конкуренции", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кодекс об административных правонарушениях и Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещают арбитражному суду признавать правонарушение малозначительным с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае устное замечание Обществу не объявлялось.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области суда от 08.11.2011 с учетом определения суда области от 14.11.2011 полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Апелляционная коллегия находит, что нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2011 по делу N А35-7135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов