Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36010/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-122534/11-2-832

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "КонтактСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-122534/11-2-832 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "КонтактСервис" (ОГРН 1097746730641,105187, Москва, ул. Фортунатовская, д.20, стр. 2)

к УФМС России по Московской области (115035,Москва, ул. Пятницкая, д.2)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кирин С.Ю. по доверенности от 30.12.2011 N 1/191;

УСТАНОВИЛ

ООО "КонтактСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 03.10.2011 по делу N 1/2-05537 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на нарушение порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности. Считает, что заявитель не является принимающей стороной для иностранного гражданина, поскольку 22.11.2010 заключило с ООО "Штраус" договор об оказании услуг (выполнении работ и /или заданий), следовательно, общество не является субъектом административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что 25.04.2011 обществом с гражданином Республики Таджикистан Назаровым М.А. (далее - иностранный гражданин) заключен трудовой договор, о чем 25.04.2011 заявитель уведомил ответчика. На момент проверки названный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на основании названного трудового договора, поэтому в силу п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и п.2 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" общество обязано было согласовать с органами безопасности Российской Федерации въезд данного иностранного гражданина по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК,32.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.08.2011 N 7174 сотрудниками ответчика проведена проверка общества, осуществляющего деятельность по вышеназванному адресу. Данная территория входит в перечень территорий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07. 1992 N 470, как территория с регламентированным посещением для иностранных граждан.

По результатам проверки, административным органом на указанной территории выявлен названный иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность по вышеуказанному адресу на основании трудового договора с заявителем от 25.04.2011 N 21 и находящийся на данной территории без соответствующего согласования с органами безопасности России, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем (л.д.43).

Данные факты отражены в акте проверки от 23.08.2011 N 7174, в котором зафиксированы выявленные нарушения, выразившиеся в отсутствии у общества согласования с соответствующими службами о нахождении на территории с регламентированным посещением указанных граждан (л.д.34,35).

29.09.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя общества, составлен протокол N 1/2 05537 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 КоАП РФ (л.д. 69).

03.10.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом административного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 70).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ установлено, что нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 данного Федерального закона учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 7 ст. 2 Закона N 109-ФЗ установлено, что принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи (ч. 7 ст. 22 названного Закона).

Довод заявителя о том, что общество не является принимающей стороной для иностранного гражданина, несостоятелен и опровергается материалами административного дела, а именно действовавшим на момент проверки трудовым договором N 21 от 25.04.2011 (л.д. 43).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, принимающей стороной иностранного гражданина является его работодатель, которым в рассматриваемом случае им является заявитель.

Вопреки довода жалобы, заключение работодателем 22.11.2010 с ООО "Штраус" (далее - заказчик) договора оказания услуг, не свидетельствует о том, что принимающей стороной является заказчик и не снимает с общества обязанности согласовать с органами безопасности Российской Федерации въезд названного иностранного гражданина на указанную территорию. В соответствии с п. 6.12 договора от 22.11.2010 N 22/11-2010, заключенного обществом с ООО "Штраус", заявитель самостоятельно несет ответственность перед органами государственной власти по вопросам, вытекающим из трудовых отношений с работником.

В соответствии с Постановлением N 470, въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российский Федерации. Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что к такой территории, в частности, относится часть Одинцовского района Московской области ограниченная линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха. Поскольку поселок ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, входит в состав описанной части Одинцовского района, то и на него распространяются установленные Постановлением Правительства РФ N 470 правила.

Из ответа 9 межрайонного отдела Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области от 24.08.2011 N 105/38/1-1970 усматривается, что общество не обращалось в компетентные органы с заявлением о получении согласования на въезд иностранного гражданина на указанную территорию (л.д.46-47).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлено конкретное должностное лицо, ответственное за соблюдение требований действующего законодательства в области пребывания иностранных граждан на территории РФ, не обоснован в силу положений ч.3 ст.2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности является несостоятельным, ввиду его противоречия материалам дела.

Протокол составлен в присутствии представителя юридического лица, который явился в соответствии с определением о необходимости явки и с надлежаще оформленной доверенностью.

Общество также уведомлялось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако законный представитель на рассмотрение дела не явился, никаких ходатайств и заявлений не представил и в соответствии со ст.ст. 29.5. 29.6. 29.10 КоАП РФ дело правомерно рассмотрено в отсутствии законного представителя заявителя.

В силу п. 20 "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", утвержденного совместным приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 с актом проведенной проверки знакомится должностное лицо или законный представитель объекта проверки. Из материалов дела (лист 35 оборот) следует, что копию акта проверки получила и ознакомилась с ним менеджер по персоналу ООО "Контакт Сервис" Герасимова Т.С.

В соответствии с ч.3.1. ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выслано юридическому лицу по почте в течение суток (л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за отсутствие согласования с органами безопасности, нахождения на территории с регламентированным посещением у заявителя на иностранного гражданина.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-122534/11-2-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов