Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 15АП-13066/11

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2012 г.

дело N А53-941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баранова Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клята Е.В.

при участии:

от МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону: представитель Могильная Ю.А. по доверенности от 07.12.2011

от ОАО "Ростовгражданпроект": представитель Коршунова Ю.Ю. по доверенности от 16.01.2012 N 12/05

от МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону": не явился, извещен;

от ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации": не явился, извещен

от МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г.Ростова-на-Дону: представитель Гахаев Е.И. по доверенности N АД-2561 от 22.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону и ОАО "Ростовгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011

по делу N А53-941/2011

по иску Муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону

к ответчику ОАО "Ростовгражданпроект"

о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту, взыскании неустойки в сумме 262 238 руб. 24 коп.

и по встречному иску ОАО "Ростовгражданпроект"

к Муниципальному учреждению "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице МУ "Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростова-на-Дону

о взыскании суммы в размере 252 005руб. 14коп. за выполненный объем работ по муниципальному контракту N 13/2010 от 16.04.10г.

при участии третьих лиц МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону", ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации"

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Ростовгражданпроект" (далее - общество, ответчик) о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту N 13/2010 от 16.04.2010 г.., взыскании неустойки в сумме 262 238 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону", ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" (далее - третьи лица).

В обоснование требований истец по первоначальному иску указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт N 13/2010 на разработку проектной документации на строительство гостевой автопарковки стадиона "Труд" (в границах от пр. Буденновский, 105/7 до ул. Нансена и от ул. Нансена "г" до пр. Буденновский) в г. Ростове-на-Дону, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 16.04.10г. Ответчик не исполнил договорные обязательства в части получения положительного заключения в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", что является существенным условием контракта. В соответствии с п.п. 3.3.1 раздела 3 контракта заказчик имеет право не оплачивать проектную документацию, не получившую положительное заключение.

Истец по первоначальному иску просил суд понудить ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту в части получения положительного заключения в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 262 238 руб. 24 коп.

Ответчик иск не признал, в обоснование правовой позиции указал, что со стороны истца нарушены сроки подписания муниципального контракта, что повлекло за собой срыв сроков начала и окончания выполнения работ; нарушены требования законодательства в части предоставления подрядчику исходных данных для составления технической документации, что повлекло за собой невозможность выполнения со стороны ответчика обязательств по муниципальному контракту, считает подлежащим применению п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Определением от 15.06.11г судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Ростовгражданпроект" к МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в размере 252 005 руб. 14 коп. за выполненный объем работ по муниципальному контракту N 13/2010 от 16.04.10г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 в удовлетворении первоначального иска Муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону о понуждении открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект" исполнить обязательства по муниципальному контракту N 13/2010 от 16.04.10г. и взыскании неустойки в сумме 262 238 руб. 24 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и расторжения контракта, поскольку истцом не представлены необходимые документы для прохождения экспертизы об использовании земельного участка для размещения автопарковки. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку не представлено положительное заключение госэкспертизы проектной документации.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что документация не сдана на госэкспертизу, поскольку заказчиком представлены документы не в полном объеме. Фактически выполненные работы подлежат оплате, в части прохождения экспертизы контракт исполнить невозможно по вине заказчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа по первоначальному иску.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что автопарковка представляет собой объект капитального строительства. Требование о предоставлении градостроительного плана в отношении спорного элемента обустройства автомобильной дороги незаконно, поскольку нормативно не закреплено. Распоряжение главы Администрации г.Ростова-на-Дону N 160 от 24.06.2010 является правоустанавливающим документом об использовании земельного участка на который действие градостроительных регламентов не распространяется. Судом не учтено, что подрядчик мог обратиться в Ростовский филиал Главгосэкспертизы России. Гостевая автопарковка объектом капитального строительства не является, следовательно, разработка градостроительного плана не требуется.

Третье лицо-экспертная организация ранее пояснило, что 23.11.2010 г.. ОАО "Ростовгражданпроект" в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" подано заявление на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации на строительство: "Строительство гостевой автопарковки стадиона "Труд" (в границах от пр. Буденновский 105/7 до ул. Нансена и от ул. Нансена 98 "г" до пр. Буденновский) в г. Ростове-на-Дону". 25.11.2010 г.. ОАО "Ростовгражданпроект" направлен отказ в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы по причине отсутствия в составе пояснительной записки документов об использовании земельного участка для размещения автопарковки. Письмом N 012/84 от 27.01.2011 г.. ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" на запрос ОАО "Ростогражданпроект" N 30/05 от 18.01.2011 г.. даны разъяснения о необходимости представления правоустанавливающих документов на земельный участок, сформированный для строительства гостевой автопарковки стадиона "Труд", градостроительного плана земельного участка в составе пояснительной записки. В соответствии с распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от 24.03.2010 г. N 160 автомобильные дороги общего пользования местного значения переданы управлениям автомобильных дорог районов г. Ростова-на-Дону в целях выполнения функций заказчика на выполнение работ по их содержанию и ремонту. Функции заказчика на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от 24.03.2010 г. N 160 управлениям автомобильных дорог районов г. Ростова-на-Дону не переданы. Проектируемый объект (автопарковка) предусмотрен за пределами земельного участка, сформированного для эксплуатации стадиона "Труд", являющимся объектом социальной сферы и основным видом разрешенного использования, на котором можно было бы гостевую автопарковку рассматривать как вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков (в соответствии с "Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", принятьми на основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 г. N 405, ст. 13, п. 8 "Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капстроительства могут быть применены правообладателями таких участков самостоятельно без дополнительных решений и согласований только при наличии на данном участке вида использования, отнесенного к соответствующим основным или условно-разрешенным"). Ссылка управления автодорог на отнесение земельного участка (в границах от пр. Буденновский 105/7 до ул. Нансена и от ул. Нансена 98 "г" до пр. Буденновский) к вспомогательным видам разрешенного использования объектов для занятий спортом и физкультурой, находящихся в зоне размещения объектов социальной сферы ОС/5/13 является неправомерной. Для проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Строительство гостевой автопарковки стадиона "Труд" (в границах от пр. Буденновский 105/7 до ул. Нансена и от ул. Нансена 98 "г" до пр. Буденновский) в г. Ростове-на-Дону" необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, сформированный для строительства гостевой автопарковки стадиона "Труд", а именно схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, графические материалы, содержащие информацию о границах смежных землепользователей.

Определением от 23.12.2011 г.. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-941/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве ответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование г.Ростов-на-Дону в лице МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения".

Представитель МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г.Ростова-на-Дону пояснил занимаемую правовую позицию по спору, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлен перечень исков, в которых главный распорядитель средств федерального бюджета может выступать ответчиком в суде.

По существу указал, что возможно при подготовке технического задания было некорректно указано о необходимости проведения экспертизы, с учетом того, что проектируемый объект не является объектом капитального строительства. Письменный отзыв не представил. Ранее представитель указывал, что проектируемый объект является объектом капитального строительства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Ванина В.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г. распоряжением от 07.02.2012 г..

Как следует из материалов дела, между МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" (Заказчик) и ООО "Ростовгражданпроект" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 13/2010 от 16.04.10г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работу по разработке проектной документации на строительство гостевой автопарковки стадиона "Труд" (в границах от пр. Буденновский 105/7 до ул. Нансена и от ул. Нансена 98 "г" до пр. Буденновский) в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее- проектная документация), а Заказчик принять и оплатить выполненную работу согласно техническому заданию (приложение N 4) и утвержденной сметной документации (приложение N 5).

Согласно п. 1.3 муниципального контракта содержание и сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Оплата заказчиком производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, в соответствии с графиком финансирования работ (приложение N 2), в течение 30 банковских дней, после выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 данного контракта, на основании актов выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.

Стоимость контракта составляет 297 998 руб. К контракту согласованы сметы. Сметой N 4 согласована стоимость проведения экспертизы проекта в размере 45 992 руб. 86 коп.

Разделами 3 и 4 муниципального контракта стороны установили права и обязанности, а также порядок сдачи и приемки работ.

Контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Как следует из Графика выполнения работ (приложение N 1 к контракту) разработка проектной документации включала, в том числе, инженерные изыскания, проектную документацию, экспертизу проектной документации и согласование. Пунктом 4 Технического задания к муниципальному контракту установлено, что проектную документацию необходимо направить в Ростовский филиал Главгосэкспертизы России или ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" для проведения экспертизы и получения положительного заключения.

Спор возник между сторонами о возможности выполнения Исполнителем работ в части прохождения экспертизы.

При оценке доказательств по настоящему спору судом установлено нарушение истцом по первоначальному иску требований ст. 759 ГК РФ в части предоставления подрядчику исходных данных для составления технической документации.

Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.08г "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" к исходным данным отнесены правоустанавливающие документы на объект капитального строительства- в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, выданные в соответствии с федеральными законами уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, или уполномоченными органами местного самоуправления.

Вместе с тем, судом установлено, что 05.08.10г ОАО "Ростовгражданпроект" направило в адрес истца по первоначальному иску письмо N 848/07 с просьбой предоставить утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства- гостевой автопарковки стадиона "Труд"; на данное письмо получен ответ, что земельный участок, отведенный под гостевую автопарковку состоит на балансе МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону и предоставление градостроительного плана в данном случае не требуется.

Общество указало, что данный ответ был приложен в составе пояснительной записки к проектной документации и направлен с последней в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации".

Письмом N 012/1207 от 25.11.10г экспертная организация отказала в принятии проектной документации со ссылкой на то, что в составе пояснительной записки отсутствуют документы об использовании земельного участка для размещения автопарковки.

ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" в судебном заседании также указало, что для проведения государственной экспертизы проектной документации по спорному объекту необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, сформированный для строительства гостевой автопарковки стадиона "Труд", а именно схему планировочной организации земельного участка, графические материалы, содержащие информацию о границах смежных землепользователей.

Суд пришел к выводу, что автопарковка представляет собой объект капитального строительства ввиду следующего.

Согласно п.21 ст.1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) к тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (п.21 введен Федеральным законом от 21.04.11г N 69-ФЗ). Поскольку основными элементами автомобильной дороги являются: земляное полотно, дорожная одежда, проезжая часть, обочины, искусственные и линейные сооружения и все виды обстановки, то автомобильная парковка, как часть автомобильной дороги является сооружением.

В обоснование жалобы учреждение сослалось на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что автопарковка представляет собой объект капитального строительства. Требование о предоставлении градостроительного плана в отношении спорного элемента обустройства автомобильной дороги незаконно, поскольку нормативно не закреплено. Распоряжение главы Администрации г.Ростова-на-Дону N 160 от 24.06.2010 является правоустанавливающим документом об использовании земельного участка на который действие градостроительных регламентов не распространяется. Исполнитель должен был обратиться в ФАУ "Главгосэкпертиза России".

Данные доводы подлежат отклонению.

Письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиала от 23.01.20102 N 014-12/РГЭ-А сообщил о невозможности проведения экспертизы проекта, поскольку экспертизой проектной документации по спорному объекту должна проводиться на региональном уровне.

Истцом не оспорены действия ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" о необходимости представления схемы планировочной организации земельного участка, графических материалов, содержащих информацию о границах смежных землепользователей. Стороны пояснили, что указанные документы могут быть только специально изготовлены в рамках отдельного муниципального контракта.

На основании статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Таким образом, из материалов дела следует, что без предоставления истцом вышеуказанных документов, согласование и проведение экспертизы проектно-сметной документации, в рамках контракта, является невозможным.

На основании изложенного, требование учреждения о понуждении общества исполнить муниципальный контракт в виде получения положительного заключения экспертизы и взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы учреждения о том, что в любом случае имеет место просрочка исполнения обществом контракта, поскольку документация передана на экспертизу позже установленных сроков, судом не принимается. Из материалов дела следует, что по накладной N 270 от 29.10.2010 г.. ОАО "Ростовгражданпроект передал МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" проектную документацию, последняя принята заказчиком. Срок исполнения контракта -30.10.2010 г., ввиду чего не нарушен Исполнителем. Дальнейшие действия исполнителя по получению заключения экспертизы не могут влиять на нарушение сроков выполнения контракта, поскольку подтверждено, что ее получение невозможно по вине Заказчика.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, отсутствием вина исполнителя в неполучении экспертного заключения, меры ответственности применению не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая во встречном иске, исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, являющейся предметом спора. При этом суд первой инстанции руководствовался п.3.3.1 муниципального контракта в котором закреплено, что заказчик имеет право проверить соответствие проектной документации требованиям технического задания и не оплачивать проектную документацию, не получившую положительное заключение Ростовского филиала Главгосэкспертизы России или ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и пунктом 5.1 муниципального контракта стороны установили, что исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 муниципального контракта, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 1) и передать проектную документацию и положительное заключение Ростовского филиала Главгосэкспертизы до 30.10.10г.

Однако судом первой инстанции при отказе во встречном иске не учтено следующее.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания названой нормы усматривается, что подготовленная подрядчиком техническая документация должна быть во всех случаях согласована с заказчиком, а если это предусмотрено действующими правовыми актами, - также с компетентными организациями, в обязанности которых входит проведение соответствующей экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" установлено, что градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что исполнение контракта в заключительной части-получения экспертизы невозможно по вине самого заказчика, не предоставившего и не подтвердившего возможность предоставить документы, запрошенные экспертной организацией.

Между тем, исполнитель не может нести негативные последствия ввиду невыполнения своих обязательств Заказчиком. Выполненная часть работ подлежит оплате.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По накладной N 270 документация передана. Учреждением не представлено доказательств того, что выполненный результат работ является ненадлежащего качества, не имеет потребительской ценности.

Таким образом, обоснованным является довод общества о том, что фактически выполненные работы подлежат оплате.

Стоимость выполненных работ определена обществом за исключением стоимости экспертизы, указанной в сметном расчете N 4 к контракту.

Необоснованны доводы учреждения, что возможно при изготовлении технического задания произошла ошибка в части указания на необходимость проверки работ экспертизой, и что необходимо привлечь для пояснений организацию, разработавшую техническое задание. Спор рассматривается по исполнению сторонами муниципального контракта с тем заданием, которое согласовано сторонами, которое было выставлено на конкурс.

При этом, оплата работ должна быть произведена за счет средств муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице распорядителя денежных средств "Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения" ввиду следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 04.08.2011 г.. по делу N А32-25422/2010).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В целях установления главного распорядителя бюджетных средств от имени публично-правового образования судом был направлен запрос в Администрацию г.Ростова-на-Дону.

В суд апелляционной инстанции поступил ответ по запросу о том, какой орган является главным распорядителем бюджетных денежных средств выделенных на финансирование работ инженерных изысканий и проектной документации на строительство: "Строительство гостевой автопарковки стадиона "Труд" (в границах от пр. Буденновский 105/7 до ул. Нансена и от ул. Нансена 98 "г" до пр. Буденновский) в г. Ростове-на-Дону по контракту N 13/2010 от 16.04.2010, в котором указано, что МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г.Ростова-на-Дону в 2010 году осуществлял функции главного распорядителя бюджетных средств в дорожной отрасли.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел встречный иск к публично-правовому образованию и не привлек к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств, который в силу бюджетного законодательства выступает в суде от имени муниципального образования.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях МО "г.Ростов-на-Дону", не привлекая к участию в деле орган, уполномоченный выступать от имени муниципального образования г.Ростов-на-Дону.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права и принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков, в силу пункта 4 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, задолженность в размере 252 005 руб. 14 коп. за выполненный объем работ по муниципальному контракту N 13/2010 от 16.04.10г. подлежит взысканию с Муниципального образования г.Ростов-на-Дону в лице МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г.Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г.Ростова-на-Дону.

Расходы по госпошлине по встречному иску и апелляционной жалобе в общем размере 10 040 руб. 10 коп. подлежат возложению на Муниципальное образование г.Ростов-на-Дону в лице МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г.Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, поскольку возмещаются расходы по госпошлине, а не определяется обязанность ответчика по ее уплате, положения ст. 333.37 НК РФ применению не подлежат.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-941/2011 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска МУ "Управление автомобильных дорог Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону отказать.

По встречному иску взыскать с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице МУ "Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403) за счет казны муниципального образования г.Ростов-на-Дону в пользу ОАО "Ростовгражданпроект" (ИНН 6165000211, ОГРН 1026103715747) 252 005 руб. 14 коп. задолженность, 10 040 руб.10 коп. расходы по госпошлине по иску и жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.Баранова

Судьи

М.Г.Величко И.В. Пономарева