Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 07АП-1839/12

г. Томск

10 февраля 2012 г.

Дело N А45-15052/2011

Судья Колупаева Л.А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СУМет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012

по делу N А45-15052/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "СУМет"

к Мэрии города Новосибирска,

третьи лица: Козик С.Г., Постоева Т.И.

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2012 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "СУМет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 по делу N А45-15052/2011.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 05.12.2012, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 10.01.2012.

Решение суда первой инстанции было получено подателем жалобы 24.12.2011, о чем свидетельствует копия приложенного к апелляционной жалобе конверта с отметкой отделения почтовой связи, и на что указывает податель жалобы.

Таким образом, у закрытого акционерного общества "СУМет" было 17 дней на подачу апелляционной жалобы.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 23.01.2012, то есть по истечении установленного срока для ее подачи.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Закрытого акционерного общества "СУМет" в качестве единственной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает факт получения 24.12.2011 полного текста решения суда от 05.12.2011.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная апеллянтом причина не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

АПК РФ не связывает начало течение процессуального срока на обжалование с моментом получения стороной решения суда первой инстанции.

Так, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается, что копия судебного акта направлена судом первой инстанции в установленные АПК РФ сроки, 07.12.2011 (данные, указанные на обложке дела, в соответствии с Приложением N 7 к пункту 3.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации), поступило в отделение почтовой связи 16.12.2011 (согласно почтовому штемпелю на копии почтового конверта, приложенного к апелляционной жалобе), а просрочка направления апелляционной жалобы составила 13 дней.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что получение закрытым акционерным обществом "СУМет" решения суда первой инстанции по настоящему делу 24.12.2011 не препятствует подаче апелляционной жалобы в срок до 10.01.2012.

На обстоятельства, препятствовавшие закрытому акционерному обществу "СУМет" подать апелляционную жалобу в период с 24.12.2011 по 10.01.2012, податель жалобы не указывает.

Апеллянтом не указаны причины, по которым им не была направлена апелляционная жалоба в установленный срок, до 10.01.2012, учитывая, что для выполнения данного действия у апеллянта, надлежащего извещенного о времени и месте судебного разбирательства, было достаточно времени.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанная подателем жалобы причина не может быть признана судом уважительной, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению закрытому акционерному обществу "СУМет".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу "СУМет" отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить закрытому акционерному обществу "СУМет".

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 12 листах.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Л.А. Колупаева