Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 02АП-7129/11

г. Киров

07 февраля 2012 г.

Дело N А17-2119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2011 по делу N А17-2119/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урташ" (ОГРН 1103706001002, Ивановская область, г. Иваново, ул. Варенцовой, д. 20/9)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (Ивановская область, г. Шуя, ул. Ленина, д. 1),

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВестТехноТЭК" (далее - ООО "ВестТехноТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения от 15.02.2011 и возложении на Инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности в отношении ООО "ВестТехноТЭК".

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Урташ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Урташ") судом первой инстанции осуществлена замена стороны по делу ООО "ВестТехноТЭК" на правопреемника ООО "Урташ" в связи с реорганизацией в форме присоединения (том 3, л.д. 90-91).

ООО "Урташ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, отказавшись от требования о возложении на Инспекцию обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности в отношении ООО "ВестТехноТЭК" (том 3, л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что передаточный акт не содержит положения о передаче ООО "ВестТехноТЭК" права оспаривания решения налогового органа и взыскания убытков, понесенных Обществом; ООО "Урташ" не имеет права на оспаривание решения налогового органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения; замена ООО "ВестТехноТЭК" правопреемником ООО "Урташ" является незаконной.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ООО "Урташ" с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.12.2011 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.01.2012 и 02.02.2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения представители ООО "Урташ", Инспекции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 учредителями ООО "ВестТехноТЭК", ООО "Урташ" приняты решения о реорганизации каждого общества в форме присоединения ООО "ВестТехноТЭК" к ООО "Урташ" (далее - решения учредителей о реорганизации от 01.12.2010) (л.д. 39-40). Из решения учредителя ООО "Урташ" следует, что к данному юридическому лицу помимо ООО "ВестТехноТЭК" присоединяются общество с ограниченной ответственностью "ПондГард", общество с ограниченной ответственностью "ПостПро 18".

08.02.2011 ООО "ВестТехноТЭК" обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (далее - заявление по форме N Р16003 от 16.09.2010) (том 1 л.д. 35-37). К указанному заявлению были приложены документы: решения о реорганизации от 01.12.2010 (том 1, л.д. 39, 40), договор о присоединении от 01.12.2010 (том 1, л.д. 42-46), передаточный акт (том 1, л.д. 47), протокол совместного общего собрания участников ООО "Урташ", ООО "ПостПро18", ООО "ПондГард", ООО "ВестТехноТЭК" от 01.12.2010 (том 1, л.д. 41).

15.02.2011 Инспекция на основании пункта 2 статьи 20, подпункта "в" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц) приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в связи с тем, что заявителем представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение (том 1, л.д. 38).

Посчитав решение об отказе в государственной регистрации от 15.02.2011 противоречащим нормам действующего законодательства, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона о регистрации юридических лиц, основания для отказа в государственной регистрации юридического лица при внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, у Инспекции отсутствовали.

Данная позиция суду апелляционной инстанции представляется правомерной в силу следующего.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц в редакции, действовавшей на момент получения регистрирующим органом заявления ООО "ВестТехноТЭК", при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ВестТехноТЭК" представило в Инспекцию необходимые для регистрации документы, а именно: заявление по форме N Р16003, решения о реорганизации, договор о присоединении, передаточный акт, протокол совместного собрания. В представленном заявлении по форме N Р16003 содержатся сведения об адресе юридического лица, к которому осуществляется присоединение: Ивановская обл., Шуйский р-н, г. Шуя, ул. Советская, д. 49.

В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Таким образом, установленных статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц правовых оснований для отказа регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО "ВестТехноТЭК" при реорганизации в форме присоединения, у ответчика не имелось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству, и нарушает права и законные интересы заявителя. Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передаточный акт не содержит положения о передаче ООО "ВестТехноТЭК" права оспаривания решения налогового органа и взыскания убытков, понесенных Обществом; ООО "Урташ" не имеет права на оспаривание решения налогового органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения; замена ООО "ВестТехноТЭК" правопреемником ООО "Урташ" является незаконной, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органов юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может в том числе перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно осуществил процессуальную замену ООО "ВестТехноТЭК" правопреемником - ООО "Урташ".

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2011 по делу N А17-2119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова