Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 10АП-9646/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А41-32743/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Чмырь О.В. по доверенности от 20.01.2012 N 20/12-1/СУ;

от инспекции: Волкова С.А. по доверенности от 06.04.2011 N 03-21/0392,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-32743/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ОАО "Братцевское" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Братцевское" (далее - ОАО "Братцевское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения от 01.06.2009 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1.607.514 руб., за неполную уплату суммы земельного налога в виде штрафа в сумме 52.935 руб. и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. в виде штрафа в сумме 776.347 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 8.037.570 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1.255.948 руб. и по земельному налогу в сумме 9.654 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-32743/09 заявление ОАО "Братцевское" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 01.06.2009 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 8.037.570 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1.255.948 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1.607.514 руб.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствии возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправомерное применение обществом ставки 0% по налогу на прибыль в 2006 г., поскольку доля реализации сельскохозяйственной продукции в общей доле полученных в 2006 г. доходов менее 50 %. В результате произведенных расчетов выявлено, что по результатам деятельности за 2006 г. ОАО "Братцевское" не может быть отнесено к категории "сельскохозяйственный товаропроизводитель", следовательно, применение налоговой ставки 0% к деятельности по производству сельскохозяйственной продукции необоснованно, т.е. вся полученная прибыль организации подлежит налогообложению по налогу на прибыль по ставке 24%.

Кроме того, по мнению инспекции, заявителем неправомерно отнесены в состав доходов от реализации услуг, не относящихся к сельскохозяйственной деятельности, доходы от реализации птицы, исчерпавшей ресурс яйценоскости, а также необоснованно включена в состав расходов от прочей деятельности себестоимость реализованной птицы в проверяемом периоде. Налоговый орган ссылается на п. 203 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, и письмо ФНС от 04.12.2008. N 3-2-13/105 о порядке уплаты налога на прибыль организаций сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Инспекция также ссылается на то, что в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) заявителем необоснованно отнесены затраты по амортизации основных средств: водонапорной башни, стадиона и телевизора "Томсон", поскольку данные объекты основных средств не используются в производственной деятельности.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Братцевское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем был составлен акт N 14 от 21.04.2009.

По результатам проверки ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области вынесено решение N 28 от 01.06.2009, согласно которому ОАО "Братцевское" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 703 руб.; а неполную уплату суммы налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1.607.514 руб., в том числе за 2006 г. - 85.610 руб., за 2007 г. - 1.521.904 руб.; за неполную уплату суммы единого социального налога в виде штрафа в сумме 1.454 руб.; за неполную уплату суммы земельного налога в виде штрафа в сумме 52.935 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, в сумме 776.347 руб.

Кроме того, решением доначислены налог на добавленную стоимость - 17.251 руб., налог на прибыль в сумме 8.037.570 руб., единый социальный налог - 7.271 руб., земельный налог - 553.771 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость - 8.296 руб., по налогу на прибыль в сумме 1.255.948 руб., по налогу на доходы физических лиц - 17.230 руб., по единому социальному налогу - 2.124 руб., по земельному налогу - 9.654 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 09.09.2009 N 16-16/52014 оспариваемое решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено материалами выездной налоговой проверки, при проверке правильности отражения в налоговых декларациях по налогу на прибыль доходов, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции, и доходов от прочей деятельности в налоговом учете в состав доходов от сельскохозяйственной деятельности обществом включались доходы от реализации яйца, меланжа, мяса кур, перепелов, кур-несушек.

В состав доходов от реализации услуг предприятием включались: доходы от сдачи в аренду помещений, оказания транспортных услуг, услуг по содержанию и забою птицы, услуг по хранению и складированию, коммунальных услуг, доходы от реализации птицы, исчерпавшей ресурс яйценоскости.

Как следует из материалов проверки, заявитель в проверяемом периоде являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении вменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2008 годах в размере 0 процентов (в ред. Федеральных законов от 13.03.2006 N 39-ФЗ, от 29.11.2007 N 280-ФЗ).

Из приведенной нормы Закона следует, что льготная ставка 0% применяется сельскохозяйственными производителями в следующих случаях: по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции; по деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

Согласно действующему законодательству о налогах и сборах сельскохозяйственные производители, не перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе применять пониженные ставки по налогу на прибыль (п. 1 ст. 241 НК РФ, ст. 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ). Поскольку главой 25 и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не установлено иное, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации период 2004 - 2006 гг. следует применять понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", данное в Федеральном законе от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ст. 1 которого "сельскохозяйственный товаропроизводитель" - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции.

Начиная с 1 января 2007 г. в целях налогообложения прибыли организаций для определения категории налогоплательщиков, именуемой "сельскохозяйственный товаропроизводитель", следует использовать положения Федерального закона от 19.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% в течение календарного года.

В ходе проведения проверки инспекцией произведен расчет доли сельскохозяйственной продукции в общей доле полученных доходов:

период	Доходы от с/х	Всего доходов	Доля доходов от с/х к общим доходам
2005 г..	207.146.750	259.502.312	79,8
2006 г..	23.476.627	108.647.641	21,6
2007 г..	219.391.448	282.195.882	77,7

В результате произведенных расчетов инспекцией выявлено, что по результатам деятельности за 2006 г. ОАО "Братцевское" не может быть отнесено к категории "сельскохозяйственный товаропроизводитель", следовательно, применение налоговой ставки 0% к деятельности по производству сельскохозяйственной продукции необоснованно, т.е. вся полученная прибыль в 2006 г. подлежит налогообложению по налогу на прибыль по ставке 24%.

Довод инспекции о том, что по результатам деятельности за 2006 г. налогоплательщик не может быть отнесен к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку по итогам хозяйственной деятельности за 2006 г. доля реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 50 % от общей доли реализации, проверен апелляционным судом в судебном заседании, и является обоснованным. Однако апелляционный суд считает, что относится ли хозяйствующий субъект к сельскохозяйственному товаропроизводителю в текущем налоговом периоде определяется по итогам предшествующего отчетного периода, т. е. по предыдущему году. Иное толкование противоречит налоговому законодательству: п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44, ст. ст. 45, 54 и главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что определение основных составляющих налогов: налогоплательщиков, объекта налогообложения, порядка определения налоговой базы того или иного налога, налоговых и отчетных периодов, а также ставок налогов определяются на начало налогового периода.

Для ведения бухгалтерского учета необходимо на начало налогового периода определить учетную политику организации.

Согласно решению налогового органа, доля реализации сельскохозяйственной продукции в общей доле полученных доходов за 2005 г. составила 79,8%. В связи с чем, апелляционный суд считает, что налогоплательщик правомерно относил себя в 2006 г. к сельскохозяйственным товаропроизводителям. По этим же основаниям, с учетом того, что доля реализации сельскохозяйственной продукции в общей доле полученных доходов за 2006 г. составила менее 50 % - 21,6 %, налогоплательщик применял ко всей хозяйственной деятельности общества в 2007 г. по налогу на прибыль ставку в размере 24 %.

Апелляционный суд находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что птица, исчерпавшая ресурс яйценоскости, не является сельскохозяйственной продукцией, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для осуществления основного вида деятельности - производства яйца ОАО "Братцевское" выращивало цыплят, а также приобретало у ОАО "Марьинская птицефабрика" молодняк птицы.

Постановлениями Правительства Российской Федерации N 449 от 02.09.2004 "Об отнесении продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы", и N 458 от 25.07.2006 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" определен перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции в соответствии Общероссийским классификатором продукции ОК 005. Согласно данному перечню к сельскохозяйственной продукции относится поголовье птицы всех видов код 98 4800.

При отнесении продукции к сельскохозяйственной необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, в соответствии с которым к сельскохозяйственной продукции относится поголовье птицы всех видов код 98 4800.

Также, согласно ОКВЭД ОК 004-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17) куры, утки, гуси, индейки и прочая домашняя птица отнесены к живым животным, которые в свою очередь признаются продукцией сельского хозяйства.

На основании изложенного реализация птицы, проданной или забитой на мясо, является доходом от сельскохозяйственной деятельности, в данном случае доходом от птицеводства.

Вместе с тем, несостоятельность вывода суда первой инстанции в отношении птицы, исчерпавшей ресурс яйценоскости, не влияет на правомерность решения суда, поскольку апелляционным судом при рассмотрении вопроса об отнесении налогоплательщика в спорные налоговые периоды к "сельскохозяйственным товаропроизводителям" принят за основу расчет налогового органа доли сельскохозяйственной продукции в общей доле полученных доходов, приведенный в решении по результатам выездной налоговой проверки: 2005 г.. - 79,8%, 2006 г.. - 21,6%, 2007 г.. - 77,7%.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на ст.ст.253 и 256 НК РФ, а также Письмо Минфина России от 21.04.2006 N 03-03-04/18367, в соответствии с которыми к расходам, связанным с реализацией, относятся суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу. Амортизируемым имуществом признается имущество, используемое для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, которое налогоплательщик не использует в деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) заявителем необоснованно отнесены затраты по амортизации основных средств: водонапорная башня, стадион и телевизор "Томсон".

Апелляционный суд находит данные выводы налогового орган несостоятельными в силу следующего.

Указанные основные средства приняты к бухгалтерскому учету и числятся на счете 01 "основные средства".

Пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды амортизируемого имущества, не подлежащие амортизации. Спорное имущество к указанным видам не относится.

Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 24.07.2007 N 216-ФЗ).

Как пояснил в судебном заседании налогоплательщик, водонапорная башня использовалась, как аварийный резервуар запаса воды, на случай возникновения аварии действующего водопровода, так как птица не может провести без воды более двух - трех часов. Длительное отсутствие воды негативно сказывается на продуктивности кур-несушек, а также может привести к их гибели. В некоторых случаях водонапорная башня использовалась для поднятия давления в водопроводной сети.

Телевизор использовался при ведении деловых переговоров для демонстрации нового оборудования и товара, специалисты заявителя осуществляли просмотр специальных видеопрограмм, направленных на повышение продуктивности кур-несушек, при отсутствии радиоприемников и громкоговорителей телевизор применялся как средство оповещения при возникновении чрезвычайных ситуаций как природного, так и техногенного характера.

Стадион использовался для целей временного складирования, сортировки и дезактивации плит, составлявших покрытие пометохранилища, площадь которого составляла 16.000 кв.м.

На основании изложенного, вышеуказанные основные средства напрямую использовались в деятельности, а следовательно заявитель обоснованно и в соответствии с законодательством относил затраты по их амортизации в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с п. 3 ст.258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Доводы апелляционной жалобы в отношении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 113 НК РФ, не имеют отношения к обжалуемой части решения суда, также решение суда не содержит ссылок на вышеуказанную норму. Кроме того, оспариваемое решение налогового органа от 01.06.2009 в части привлечения к ответственности принято по итогам проверки по налогу на прибыль за периоды 2006 г. и 2007 г.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 8.037.570 руб., начисление на него пени в сумме 1.255.948 руб., а также привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.607.514 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-32743/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина