Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-8162/11

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

А13-6188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2011 года по делу N А13-6188/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройКомплект" (ОГРН 1 103525003075; далее - ООО "ГазСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ОГРН 1083525008984; далее - ООО "АРМАДА") о взыскании 365 500 руб. долга по договору аренды техники от 06.12.2010 N 12/АР, 20 912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение затрат на юридические услуги, связанные с ведением дела (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АРМАДА" в пользу ООО "ГазСтройКомплект" взыскано 365 500 руб. долга, 20 591 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 719 руб. 34 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 29 976 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета суд возвратил ООО "ГазСтройКомплект" 59 руб. 20 коп. государственной пошлины.

ООО "АРМАДА" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд необоснованно указал, что право начисления процентов по акту от 24.12.2010 у истца возникло 01.01.2011, так как ссылки на пункты договора, регулирующие условия оплаты, не могут применяться в связи с незаключенностью данного договора.

Договор не заключен, ссылки на пункты договора касательно условий оплаты не применимы, расчет суммы процентов должен производиться с 19.03.2011, то есть по истечении 7 дней после даты требования кредитором оплаты. Расчет суммы процентов (в размере 240 800 руб.) должен исчисляться с 02.06.2011, то есть с даты предъявления претензии от 25.05.2011 + 7 дней.

Стоимость расходов на представителя является завышенной.

ООО "ГазСтройКомплект" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 153 АПК РФ. Причины, указанные в ходатайстве (нахождение представителя и руководителя в служебной командировке), уважительными не являются, доказательствами не подтверждаются.

Дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ГазСтройКомплект" (исполнитель) направило ООО "АРМАДА" как заказчику договор аренды техники от 06.12.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель выделяет заказчику экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND ПО, предоставляет услуги по его управлению на объектах заказчика в городе Соколе, индустриальный парк "Сокол".

Пунктом 3.1 установлена стоимость одного часа работы техники: ковш - 1300 руб. в час, в том числе НДС, гидромолот - 2100 руб. в час, в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: после подписания договора заказчик оплачивает исполнителю в порядке предоплаты 100 000 руб. По окончании оплаченного периода вносится следующая сумма предоплаты - не менее 100 000 руб. При непоступлении или неполном поступлении оплаты исполнитель вправе приостановить оказание услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 при наличии спора по исполнению договора стороны соблюдают претензионный порядок: сторона, получившая претензию, обязана направить ответ на нее в течение 10 дней с момента получения. В случае неурегулирования споров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Заказчик договор не подписал. В то же время ответчик не оспаривает факт пользования им техникой. Данное обстоятельство судом установлено, материалами дела подтверждается.

ООО "ГазСтройКомплект" в декабре 2010 года предоставило заказчику технику.

Сторонами подписаны акты от 24.12.2010 N 104 на 240 800 руб., 11.01.2011 N 1 на 124 700 руб.

Оплата заказчиком не произведена.

В претензии от 16.02.2011 N 6 ООО "ГазСтройКомплект" потребовало подписания акта от 11.01.2011 N 1 на 176 000 руб., а также вернуть подписанный договор аренды техники.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что в акте от 11.01.2011 N 1 указано завышенное количество отработанных часов.

В письме от 21.02.2011 N 2, полученном ответчиком 11.03.2011, ООО "ГазСтройКомплект" повторно потребовало подписать акт от 11.1.2011 N 1 и погасить задолженность в размере 416 800 руб.

ООО "ГазСтройКомплект" направило ООО "АРМАДА" претензию от 25.05.2011 N 21, в которой имеется ссылка на наличие задолженности в размере 365 500 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за аренду техники составила 365 500 руб.

Истец также начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 912 руб. за период с 25.12.2010 по 10.10.2011.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал иск в части взыскания долга обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил полностью. Не согласившись с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил иск в данной части в размере 20 591 руб. 17 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 631 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Договора в виде единого документа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено.

В то же время материалы дела свидетельствуют от том, что ООО "ГазСтройКомплект" 08.12.2010 предоставило технику ответчику, который ее принял и использовал. Данное обстоятельство подтверждается путевыми листами.

Согласно путевому листу от 08.12.2010, гидромолот ООО "ГазСтройКомплект" использован в работе в течение 80 часов. По путевому листу от 15.12.2010 - 56 часов. Указанное количество часов работы отражено в акте от 24.12.2010 N 104. Стоимость одного часа указана в акте в соответствии с пунктом 3.1 договора. Акт подписан со стороны ООО "АРМАДА" без замечаний и разногласий.

В путевом листе от 18.12.2010 указано, что гидромолот проработал 40 часов, из них простой составил 8 часов.

В путевом листе от 24.12.2010 указано, что гидромолот работал 32 часа, 4 часа занимал переезд.

Согласно путевому листу от 27.12.2010 ковш проработал 28 часов, из них 4 часа занял переезд по маршруту Сокол - Вологда.

Из претензии от 16.02.2011 N 6 и ответа на нее от 17.02.2011 следует, что стороны при подписании акта от 11.01.2011 N 1 урегулировали вопросы по количеству фактически отработанных часов.

Согласно претензии от 16.02.2011 акт от 11.01.2011 N 1 составлен на 176 000 руб. за 64 часа работы гидромолота и 32 часа работы ковша, что соответствует данным путевых листов.

В подписанном сторонами акте от 11.01.2011 N 1 отражено меньшее количество отработанных часов, стоимость одного часа определена с учетом пункта 3.1 договора. Следовательно, стороны согласовали объемы работ.

Доказательств оплаты основного долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Наличие задолженности в размере 365 500 руб. подтверждается материалами дела. Ответчик подписал акты без замечаний.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом сумму основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно указал на подтверждение заявленной суммы расходов, соответствие ее требованиям разумности и отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ГазСтройКомплект" (заказчик) 21.02.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юнит" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь и представлять интересы в Арбитражном суде Вологодской области по делу о взыскании задолженности с ООО "АРМАДА" по договору аренды техники от 06.12.2-1- N 12/АР.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы;

- оказать юридическую консультативную помощь;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3).

Заказчик оплатил стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежным поручение от 27.06.2011 N 195.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ООО "ГазСтройКомплект" доказало факт несения заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, обосновало их разумность с учетом сложности дела.

При этом ООО "АРМАДА" не представило доказательства чрезмерности данных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ.

Исходя из правового смысла названной нормы, а также пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае суд удовлетворил требование ООО "ГазСтройКомплект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ, посчитав, что заявленная сумма соответствует критериям разумности и соразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных ООО "ГазСтройКомплект" расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2011 года по делу N А13-6188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова