Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 15АП-270/12

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2012 г.

дело N А53-20149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Савчук Т.Ю. по доверенности N 571/О от 03.02.2012

от ООО "Экология города": представитель Недвигин Н.П. по доверенности от 12.01.2012, представитель Недвигина М.П. по доверенности от 12.01.2012

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области: представитель Сердюкова В.В. по доверенности N ЖКХ-06/57 от 01.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-20149/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" (ИНН 6150031601, ОГРН 1026102230274)

к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Экология города", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - концессионного соглашения N 1 от 26.05.2011

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее - комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - концессионного соглашения N 1 от 26.05.2011.

Определением суда от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экология города" (далее - общество), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - министерство).

Решением суда от 25.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие у предприятия каких-либо прав в отношении спорного имущества и заинтересованности в отношении оспариваемой сделки, поскольку в настоящее время право хозяйственного ведения предприятия прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки имущество подлежит возврату стороне по сделке - комитету, а не предприятию, следовательно, в результате признания концессионного соглашения недействительным и применения последствий его недействительности право хозяйственного ведения предприятия не будет восстановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предприятием путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - концессионного соглашения N 1 от 26.05.2011 фактически обжаловалась замена лица по концессионному соглашению, которая была произведена комитетом в нарушение ч. 5. ст. 5 Федерального закона "О концессионных соглашениях" без проведения концедентом конкурса путем незаконной передачи имущества обществу. Суд не дал правовой оценки утверждению предприятия о том, что его распоряжение о передаче спорного имущества комитету являлось вынужденной мерой, поскольку предприятие ошибочно полагало об отсутствии у него права не подчиниться распоряжению ответчика. Кроме того, истец ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном привлечении к участию в деле министерства и отклонении ходатайства предприятия об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании устно согласился с доводами апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил.

Представители ООО "Экология города" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением комитета от 30.12.2009 на баланс и в хозяйственное ведение предприятия из муниципальной казны была передана мусороперегрузочная станция и полигон для захоронения твердых бытовых отходов, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2011 (т. 2, л.д. 2-45).

26.05.2011 между комитетом (концедент) и обществом (концессионер) было заключено концессионное соглашение N 1, по условиям которого концессионер обязался за свой счет осуществить реконструкцию, строительство мусороперегрузочной станции, расположенный по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, ул. Крайняя, 61, и нового полигона ТБО по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, ул. Крайняя, 2-ю, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность в соответствии с целевым назначением объекта с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 6.1 соглашения концессионер обязался передать концеденту, а концедент - принять объект соглашения в срок, указанный в пункте 8.4 соглашения. Передаваемый концессионером объект соглашения должен находиться в рабочем состоянии и быть пригодным для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения и не должен быть обременен правами третьих лиц.

Письмом N 2682/у от 31.05.2011 комитет уведомил предприятие о заключении концессионного соглашения N 1 от 26.05.2011 и предложил в целях реализации предмета концессионного соглашения инициировать прекращение права хозяйственного ведения на мусороперегрузочную станцию и полигон и передать в казну муниципального образования г. Новочеркасск.

30.06.2011 комитетом вынесено распоряжение N 72 о передаче мусороперегрузочной станции, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 61 и нового полигона ТБО по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 2-ю с баланса и хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну, а затем из муниципальной казны обществу.

На основании распоряжения комитета от 30.06.2011 предприятие зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращение права хозяйственного ведения на объекты мусороперегрузочной станции, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на недействительность концессионного соглашения N 1 от 26.05.2011, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета от 30.06.2011 N 72 мусороперегрузочная станция, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 61 и нового полигона ТБО по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 2-ю с баланса и хозяйственного ведения предприятия передана в муниципальную казну. В настоящее время право хозяйственного ведения предприятия прекращено, соответственно, у предприятия отсутствуют какие-либо права в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки имущество подлежит возврату комитету, а не предприятию, право хозяйственного ведения предприятия не будет восстановлено.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии у предприятия материально-правового интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем оно не может быть признано заинтересованным лицом применительно к норме статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, предприятие, обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сослалось на неправомерность изъятия в распоряжение муниципальной казны закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Решение городской Думы г. Новочеркасска от 27.11.2007 N 328 "Об утверждении Положения "О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом муниципального образования "город Новочеркасск" владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности городское сообщество осуществляет самостоятельно с использованием непосредственных форм участия населения в решении этих вопросов посредством выборного представительного органа (Городской Думы) и высшего должностного лица городского самоуправления (Мэра города). Иные органы и должностные лица городского самоуправления участвуют в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью в порядке, установленном Уставом г. Новочеркасска, настоящим Положением, решениями Городской Думы, постановлениями и распоряжениями Мэра города. Город Новочеркасск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, руководствуясь действующим законодательством, решениями Городской Думы и постановлениями Мэра города, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые законами интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3.5 Решения городской Думы г. Новочеркасска от 27.11.2007 N 328 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска как отраслевой (функциональный) орган Администрации заключает договоры о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, за учреждением на праве оперативного управления, разработанные в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами г. Новочеркасска; принимает решение по согласованию с предприятием о прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием; передает в аренду муниципальное имущество в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду имущества; передает в безвозмездное пользование муниципальное имущество муниципальным унитарным предприятиям и учреждениям. Передача муниципального имущества учреждениям другой формы собственности и некоммерческим организациям осуществляется на основании решения Городской Думы; заключает договоры аренды и безвозмездного пользования; заключает договор доверительного управления муниципальным имуществом г. Новочеркасска по результатам проведения торгов на право заключения договора.

Пунктом 5.3 Решения городской Думы г. Новочеркасска от 27.11.2007 N 328 определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом муниципальной казны осуществляются Администрацией г. Новочеркасска. В соответствии с Уставом города и в порядке, определенном Городской Думой, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города наделен полномочиями от имени муниципального образования осуществлять права собственника в отношении имущества муниципальной казны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Решения городской Думы г. Новочеркасска от 23.10.2009 N 618 "О принятии Устава муниципального образования "Город Новочеркасск" органы местного самоуправления от имени г. Новочеркасска самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 62 названного Решения городской Думы органы местного самоуправления г. Новочеркасска вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (Ростовской области) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.10.2006 г.. N 173 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска" Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска учреждается решением Городской Думы города Новочеркасска по представлению Мэра города Новочеркасска, является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новочеркасска и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Новочеркасск", а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного Положения Комитет осуществляет права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, управление и распоряжение муниципальным имуществом (движимым и недвижимым) в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными нормативными актами.

В соответствии с пунктами 3.1.18, 3.1.20, 3.1.23, 3.1.25 Положения Комитет осуществляет передачу муниципального имущества с баланса на баланс, в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципальным унитарным предприятиям и муниципальным учреждениям в соответствии с действующим законодательством; осуществляет полномочия собственника имущества муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; дает согласие на совершение сделок с муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления в случаях, предусмотренных действующим законодательством; заключает в установленном порядке договоры аренды и безвозмездного пользования движимого и недвижимого муниципального имущества, находящегося в муниципальной зоне.

Пунктом 4.1.12. Положения Комитету предоставлено право изымать в установленном порядке у муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений закрепленное за ними муниципальное имущество в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, приведенные нормы муниципальных правовых актов свидетельствуют о наличии у комитета соответствующих полномочий для изъятия в распоряжение муниципальной казны закрепленного за предпримем на праве хозяйственного ведения имущества.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, предприятие против изъятия имущества из его хозяйственного ведения не возразило, напротив, зарегистрировало прекращение права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фактически отказавшись от права хозяйственного ведения.

Довод заявителя жалобы о том, что распоряжение о передаче спорного имущества комитету являлось вынужденной мерой, поскольку предприятие ошибочно полагало об отсутствии у него права не подчиниться распоряжению ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку гражданское законодательство предполагает разумность и осмотрительность участников хозяйственного оборота, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, а наличие у комитета соответствующих полномочий на изъятие у предприятия имущества подтверждается перечисленными выше нормативными актами.

Доказательств того, что распоряжение комитета от 30.06.2011 N 72 в установленном порядке было оспорено и признано судом недействительными, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятием путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - концессионного соглашения N 1 от 26.05.2011 фактически обжаловалась замена лица по концессионному соглашению, которая была произведена комитетом в нарушение ч. 5. ст. 5 Федерального закона "О концессионных соглашениях" без проведения концедентом конкурса путем незаконной передачи имущества обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предприятие не представило в материалы дела концессионное соглашение, в соответствии с которым им был получен статус концессионера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном привлечении к участию в деле министерства и отклонении ходатайства предприятия об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а привлечение к участию в деле в качестве третьего лица министерства, осуществляющего функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, обусловлено тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, что соответствует требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-20149/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева