Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 15АП-14539/11

город Ростов-на-Дону

11 января 2012 г.

дело N А53-20149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от МУП "Специализированное автохозяйство": Щербаков А.Г., удостоверение N 5114 от 13.11.2010, доверенность N348 от 22.12.2011

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области: Сердюкова В.В.: паспорт, доверенность от 01.10.2011 N ЖКХ-06-57

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска: представитель не явился, извещен

от ООО "Экология города": Недвигина М.П., паспорт, доверенность от 31.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Специализированное автохозяйство"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-20149/2011

по иску МУП "Специализированное автохозяйство"

к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Экология города"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - концессионного соглашения N 1 от 26.05.2011

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска (далее - комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - концессионного соглашения N 1 от 26.05.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Экология города" об отмене обеспечительных мер. Отменены примененные определением суда от 20.10.2011 по делу N А53-20149/2011 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения концессионного соглашения N 1 от 26.05.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экология города" и Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Новочеркасска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Экология города" должно было отправить копии заявления об отмене обеспечительных мер истцу, отсутствовала возможность заявить возражения по заявлению. Доводы ООО "Экология города" изложенные в заявлении документально не подтверждены.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - концессионного соглашения N 1 от 26.05.2011, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью "Экология Дона".

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия концессионного соглашения от 26.05.2011 N 1 до принятия решения по данному делу, запрещения передачи не переданного имущества, находящегося на балансе и в хозяйственном ведении у муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство", подлежащего передаче по названному концессионному соглашению, в муниципальную казну.

Определением суда от 20.10.2011 заявление муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, приостановлено исполнение концессионного соглашения от 26.05.2011 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экология города" и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска. В остальной части предприятию в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

25 октября 2011 года от общества с ограниченной ответственностью "Экология города" поступило заявление об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения концессионного соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что предметом концессионного соглашения является реконструкция имущества, в том числе недвижимого, процесс которой не исключает возможности его разрушения либо видоизменения. Суд полагал наличие вероятности причинения истцу убытков в результате реконструкции имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и счел возможным применить обеспечительные меры.

Общество, мотивируя заявление об отмене обеспечительных мер, указало, что в результате исполнения контракта какой-либо вред имуществу причинен не будет. Реконструкция объектов недвижимого имущества в рамках оспариваемого соглашения предполагает только текущий ремонт.

В подтверждение указанного довода, ответчик сослался на приложение N 2 к концессионному соглашению от 26.05.2011 N 1, из которого следует, что по условиям концессионного соглашения общество с ограниченной ответственностью "Экология города" обязалось провести следующие мероприятия: приобрести пресс для брикетирования "хвостов" с автоматической обвязкой тюков - до 2013 года, увеличить коэффициент использования оборудования до 50% к 2012 году, перейти на режим самоокупаемости к началу 2012 года, в течение 5 лет понести затраты в размере 2 млн. рублей с последующим увеличением по необходимости.

Также общество пояснило, что в результате приостановления концессионного соглашения будут нарушены сроки мероприятий, предусмотренных Программой реконструкции МПС и нового полигона, основанной на рабочем проекте МПС и полигона захоронения ТБО г. Новочеркасска (2006-2007), в частности, сроки строительства карты N 2 полигона ТБО в установленный срок до 01.01.2012, что повлечет нарушение публичных интересов и причинение убытков для собственника имущества (концедента) и концессионера.

В подтверждение указанного довода общество представило в материалы дела выкопировку из проектного задания строительства мусороперегрузочной станции и полигона для захоронения твердых бытовых отходов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, а в силу статьи 97 того же Кодекса может такие меры отменить.

Арбитражный суд принял обеспечительные меры по ходатайству истца, рассмотрев этот вопрос в кратчайший срок, что соответствует статье 93 названного Кодекса. В момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не располагал возражениями общества с ограниченной ответственностью "Экология города" относительно возможности принятия обеспечительных мер.

В то же время общество с ограниченной ответственностью "Экология города" воспользовалось предоставленным правом и ходатайствовало перед судом об отмене принятых обеспечительных мер.

Оценив доводы общества, суд пришел к обоснованному выводу, что примененные обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку могут привести к возникновению значительных убытков у третьего лица. При этом, оснований полагать, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований, а также о вероятности причинения значительного ущерба истцу не имеется.

Обеспечительная мера фактически препятствует третьему лицу осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с захоронением, переработкой и сортировкой мусора, что может привести к возникновению значительных убытков. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сохранение примененных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьего лица.

Также суд указал, что доводы истца о том, что в результате исполнения концессионного соглашения у него изымаются транспортные средства, необходимые для вывоза мусора по заключенным договорам, не подтверждены документально. Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска от 07.10.2011 N 110, на которое ссылается истец, направлено на передачу тракторных прицепов, электропогрузчика и погрузчика вилочного с баланса истца в муниципальную собственность предназначенных для работы непосредственно на полигоне бытовых отходов, а не для сбора мусора с населения города Новочеркасска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Экология города" об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Экология города" должно было отправить копии заявления об отмене обеспечительных мер истцу, отсутствовала возможность заявить возражения по заявлению.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку лица участвующие в деле вправе знакомиться с материалами дела, кроме того, заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом без вызова сторон. Заявитель вправе был подать заявление о принятии обеспечительных мер, после их отмены судом первой инстанции.

Заявитель указал, что доводы ООО "Экология города" изложенные в заявлении документально не подтверждены.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным обществом доказательствам в порядке ст. 68 АПК РФ.

Заявитель ссылается на то, что после принятия имущества по соглашению ООО "Экология города" может быть ликвидировано, что не позволит передать имущество истцу.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку является предположительным, доказательствами не подтвержден, реконструкция объектов недвижимого имущества в рамках оспариваемого соглашения предполагает только текущий ремонт, оборудование не передано в собственность обществу.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, обоснованность сохранения мер истцом не подтверждена.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что оспариваемым актом нарушены права истца.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

При подаче жалобы заявителем ошибочно уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 1763 от 01.12.2011 г.., которая подлежит возврату из ФБ РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-20149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП "Специализированное автохозяйство" из ФБ РФ 2000 рублей ошибочной уплаченной госпошлины по платежному поручению N 1763 от 01.12.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева