Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 10АП-341/12

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-35731/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Строймехсервис", ИНН: 5045036084, ОГРН: 1055009030515) - Помазков В.В., представитель по доверенности N 7 от 20.04.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ступино Московской области) - Краснова Т.Н., представитель по доверенности N 03-14/0267 от 17.08.2011,

от третьего лица (УФНС России по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймехсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-35731/10,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО "Строймехсервис" к ИФНС России по г. Ступино Московской области, при участии третьего лица - УФНС России по Московской области, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" (далее - ООО "Строймехсервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2010 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 857 648 руб. 44 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 417 633 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 385 321 руб. 63 коп., начисления пеней в сумме 1 781 823 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечено УФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 заявленные требования частично удовлетворены, а именно: признано недействительным решение ИФНС России по г. Ступино Московской области N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2010 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 30 181 руб. и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость в размере 7 201 руб. и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость в размере 289 831 руб. и пеней в сумме 139 435 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строймехсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить в части взаимоотношений с ООО "Контурстрой", ООО "Сити-проект", ООО "Стройинвестцентр", ООО "Стройпродукт" и признать недействительным решение ИФНС России по г. Ступино Московской области N 20 от 22.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Строймехсервис" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 857 649 руб. и НДС в сумме 2 417 633 руб., привлечения к налоговой ответственности и начислению штрафов в сумме 385 321 руб. 63 коп., а также начисления пеней в сумме 1 791 155 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Строймехсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

УФНС России по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части неправомерности заявления вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Контурстрой", ООО "Сити-проект", ООО "Стройинвестцентр", ООО "Стройпродукт".

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по г. Ступино Московской области с 18.06.2009 по 22.01.2010 (с учетом приостановления с 02.07.2009 по 05.10.2009, с 02.11.2009 по 12.01.2010) проведена выездная налоговая проверка ООО "Строймехсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 13 выездной налоговой проверки от 25.02.2010.

На основании указанного акта И.о. начальника ИФНС России по г. Ступино Московской области принято решение N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2010, в соответствии с которым ООО "Строймехсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общем размере 1 173 815 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 4 591 697 руб. 45 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 12 741 998 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Строймехсервис" 02.04.2010 в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 12.08.2010 N 16-16/05794 апелляционная жалоба ООО "Строймехсервис" удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 22.03.2010 N 20 изменено путем отмены доначислений недоимки, пеней и штрафов по операциям общества с ООО "Спецстрой", ООО "ПСК Прогресс", ООО "СГ Эксперт".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных взаимоотношений с ООО "Контурстрой", ООО "Сити-проект", ООО "Стройинвестцентр", ООО "Стройпродукт".

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В подтверждение своих возражений представитель ООО "Строймехсервис" пояснил, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО "Контурстрой", ООО "Сити-проект", ООО "Стройинвестцентр", ООО "Стройпродукт" были заключены договоры субподряда N 03/08-СП от 03.03.2008, N 03/07-СП от 28.04.2007, N 20/06-СП от 02.10.2006 и N1-СП от 02.05.2007, соответственно, для осуществления строительно-монтажных работ.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Строймехсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, согласно которым установлено, ООО "Контурстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2008, руководителем является Аверкин А.Н., руководителем ООО "Сити-проект" является Рыбаков А.М., руководителем ООО "Стройинвестцентр" является Кириченко В.О., а руководителем ООО "Стройпродукт" является Ромашкина Л.С.

ИФНС России по г. Ступино Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки указанных контрагентов, а также произведен допрос Аверкина А.Н., Рыбакова А.М., Кириченко В.О. и Ромашкиной Л.С., из ответов которых усматривается, что они отрицают исполнение обязанностей руководителей ООО "Контурстрой", ООО "Сити-проект", ООО "Стройинвестцентр", ООО "Стройпродукт", соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договоры с ООО "Строймехсервис" не заключали.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции установил не доказанность реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при осуществлении предпринимательской деятельности, не проверило юридический статус контрагентов, не затребовало доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, и не удостоверилось в правомочности лиц, выступавших в роли руководителей ООО "Контурстрой", ООО "Сити-проект", ООО "Стройинвестцентр", ООО "Стройпродукт" и подписавших от их имени первичные документы.

Ссылка представителя налогоплательщика на тот факт, что при вступлении в хозяйственные связи с ООО "Контурстрой" информация о контрагенте проверялась в сети Интернет по базе ФНС России, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку установлено, что указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 10.04.2008, расчетный счет, указанный в договоре N 03/08-СП открыт в ОАО "АКИБАНК" 06.11.2008, кроме того, 11.08.2008 ООО "Контурстрой" подало заявление на получение лицензии на право осуществления строительно-монтажных работ, в то время как договор субподряда N 03/08-СП заключен с налогоплательщиком 03.03.2008.

На представленных в материалы дела документах в подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов стоят печати, не содержащие данных об ОГРН ООО "Контурстрой". Между тем, присвоенный ОГРН, свидетельствует о прохождении организацией перерегистрации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а, следовательно, о его правоспособности.

Указание ООО "Строймехсервис" на наличие технической ошибки, на основании вышеизложенного, также является необоснованным.

Доказательств исправления технической ошибки, как указывал налогоплательщик, в первичных документах в материалы дела не представлено, не представлено таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что книга покупок и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008 год подтверждают, что ООО "КонтурСтрой" были выполнены работы и приняты затраты на сумму 1 089 038 руб., а оставшиеся работы на сумму 3 743 834 руб. 69 коп. выполнены ООО "Прима Групп", поскольку в соответствии с первичными документами, представленными налогоплательщиком на проверку в налоговый орган и в материалы дела, в 2008 году ООО "Строймехсервис" включены затраты по контрагенту ООО "Контур Строй" в размере 4 095 656 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Налоговым органом также установлено, что лицензии на выполнение строительных работ получены ООО "Сити-проект" - 06.08.2007, а ООО "Стройпродукт" - 04.06.2007, то есть после того как согласно представленным первичным документам все работы для налогоплательщика были выполнены.

Из показаний свидетелей Белова О.В. и Ленка В.П. следует, что ООО "Сити-проект", ООО "Стройинвестцентр", ООО "Стройпродукт" какие-либо работы не проводились, а фактически выполнены иностранными рабочими, привлеченными непосредственно ООО "Строймехсервис".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Строймехсервис" не доказало реальность хозяйственных операций с ООО "Контурстрой", ООО "Сити-проект", ООО "Стройинвестцентр", ООО "Стройпродукт", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, то суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права учитывать в целях налогообложения прибыли и претендовать на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных данными контрагентами в силу норм статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Доводы, приведенные ООО "Строймехсервис" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-35731/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко