Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 11АП-15803/11

город Самара

13 февраля 2012 г.

Дело N А55-11701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Мострансбанк" ОАО, г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 по делу N А55-11701/2011 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску ГУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер", г.Самара,

к АКБ "Мострансбанк" ОАО, г. Москва,

с привлечением третьего лица - ООО "АльянсСтрой", г. Тольятти,

о взыскании 773 287 руб. 50 коп.

с участием:

от истца - Карнаухова А.В., доверенность от 06.02.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" на основании Банковской гарантии от 27.10.2010 N 03Х/2189/10, данной АКБ "Мострансбанк" ОАО, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании 773 287 руб. 50 коп., в т.ч. 750 000 руб. 00 коп. - суммы долга по банковской гарантии, в связи с неисполнением обязательства должника (ООО "АльянсСтрой") по Государственному контракту от 19.11.2010 N 98-К, 23 287 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2011 г. с АКБ "Мострансбанк" ОАО в пользу ГУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" взыскано 773 203 руб. 13 коп., в том числе 750 000 руб. 00 коп. - основного долга и 23 203 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 463 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Мострансбанк" ОАО обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 г. о взыскании с АКБ "Мострансбанк" ОАО в пользу ГУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" взыскано 773 203 руб. 13 коп., в том числе 750 000 руб. 00 коп. - основного долга и 23 203 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 463 руб. 74 коп, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что у банка отсутствовали основания для выплаты денежной суммы на основании банковской гарантии. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец явно завысил размер исковых требований, тем самым злоупотребив своими правами. Также заявитель не согласен с тем, что суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 203 руб. 13 коп..

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 по делу N А55-4138/2011, принятому по спору с участием всех лиц, участвующих в настоящем деле, с ООО "АльянсСтрой" в пользу ГУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" взыскано 445 500 руб. 00 коп. - неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением Государственного контракта от 19.11.2010 N 98-К.

При этом установлены, и в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства заключения ГУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" и ООО "АльянсСтрой" Государственного контракта от 19.11.2010N 98-К, обстоятельства его ненадлежащего исполнения.

Так установлено, что на основании решения Аукционной комиссии по проведению открытого аукциона (протокол аукциона N 14-02-03/225 от 21.10.2010) по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту помещений 3-го этажа перехода здания поликлиники монтажу рентгеновского ангиографического комплекса для Государственного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" между Диспансером и победителем аукциона ООО "АльянсСтрой" был заключен Государственный контракт от 19.11.2010 N 98-К, согласно п. 1.2. которого выполнение работ должно быть осуществлено до 15.12.2010.

Однако работы на сумму 1 519 659 руб. 24 коп. ООО "АльянсСтрой" до окончания срока действия Контракта не были выполнены.

В связи с чем, на основании п.5.3. Государственного контракта от 19.11.2010 N 98-К истцом была начислена неустойка в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии с п. 2.4. Государственного контракта от 19.11.2010 N 98-К установлено обеспечение исполнения в виде безотзывной Банковской гарантии АКБ "Мострансбанк" ОАО от 27.10.2010 N 03Х/2189/10, истец направил АКБ "Мострансбанк" ОАО требование от 27.12.2010 N 4123 об уплате 750 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением Государственного контракта от 19.11.2010 N 98-К, а в оставшейся части 450 000 руб. 00 коп. предъявил требование ООО "АльянсСтрой".

В соответствии с решением арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 по делу N А55-4138/2011 требования ГУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" к ООО "АльянсСтрой" удовлетворены частично (в сумме 445 500 руб. 00 коп.) в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

АКБ "Мострансбанк" ОАО в пользу ГУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" выдана Банковская гарантия от 27.10.2010 N 03Х/2189/10 в пределах суммы 750 000 руб. 00 коп. сроком до 31.01.2011.

Указанной банковской гарантией подлежали обеспечению обязательства ООО "АльянсСтрой" перед ГУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" из заключенного ими Государственного контракта от 19.11.2010 N 98-К на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3-го этажа перехода здания поликлиники монтажу рентгеновского ангиографического комплекса.

В связи с нарушением ООО "АльянсСтрой" условий Государственного контракта от 19.11.2010 N 98-К ГУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" обратилось к АКБ "Мострансбанк" ОАО с требованием от 27.12.2010 N 4123 (л.д.108-109 т.1) о выплате 750 000 руб. 00 коп. суммы по банковской гарантии. Факт получения АКБ "Мострансбанк" ОАО указанного требования 17.01.2011 подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления N44307028099103 (л.д.110-112 т.1), ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Возражая против удовлетворения заявленного иска ответчик указал, что требования бенефициара не было удовлетворено, как не соответствующее условиям банковской гарантии, поскольку к требованию не были приложены документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО "АльянсСтрой" обязательств из Государственного контракта от 19.11.2010 N 98-К.

Данное возражение правомерно не было принято судом, т.к. согласно ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В п. 6 Банковской гарантии от 27.10.2010 N 03Х/2189/10 указано, что оплата производится в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств из государственного контракта, приложением документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств из государственного контракта, расчета суммы.

Единственным документом, безусловно подлежащим представлению, согласно п. 7 Банковской гарантии от 27.10.2010 N 03Х/2189/10, является оригинал банковской гарантии, который был представлен истцом ответчику с требованием от 27.12.2010 N 4123 (как следует из его содержания).

Кроме того, указывая в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, истец в требовании от 27.12.2010 N 4123 сообщил ответчику о невыполнении ООО "АльянсСтрой" работ по Государственному контракту от 19.11.2010 N 98-К в установленный контрактом срок, приложив к требованию копию контракта, содержащего помимо прочего сведения о сроке проведения работ-15.12.2010.

Кроме того, АКБ "Мострансбанк" ОАО с момента получения от ГУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" требования от 27.12.2010 N 4123 не предъявлялись истцу претензии по содержанию требования либо составу приложенных документов, не истребовались дополнительные документы, необходимые гаранту для рассмотрения заявления бенефициара.

Также АКБ "Мострансбанк" ОАО не выполнена предусмотренная ч. 1 ст. 376 ГК РФ обязанность по немедленному извещению бенефициара об отказе в удовлетворении его требования.

Доводы о завышенном размере требований также не могут быть приняты коллегией.

Ответчик не принял во внимание, что предметом исполнения по банковской гарантии является не неустойка по Государственному контракту от 19.11.2010 N 98-К, размер которой может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. При этом, в силу ч.1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается лишь суммой, на которую гарантия выдана.

Кроме того, при рассмотрении судебного дела N А55-4138/2011 решением от 27.05.2011 арбитражный суд Самарской области уже применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая при определении размера неустойки, в том числе обстоятельства наличия банковской гарантии и предъявления по ней требования, на что имеется указание в решении арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 по судебному делу N А55-4138/2011.

Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на положения ст. 10 ГК РФ как на основание для отказа в иске принята быть не может.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Правомерное поведение не может расцениваться как злоупотребление правом. Истцом иск предъявлен на основании положений § 6 главы 23 ГК РФ, т.е. в соответствии с законом. Доказательства того, что предъявление иска обусловлено исключительно намерением причинить вред ответчику последним суду не представлены.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченного банковской гарантией обязательства, как указано выше подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 по судебному делу N А55-4138/2011.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 750 000 руб. 00 коп. на основании Банковской гарантии от 27.10.2010 N 03Х/2189/10 в силу ст. ст. 368, 374, 377 ГК РФ являются обоснованными.

В силу ст. 368 ГК РФ, обязательство из банковской гарантии является денежным.

В связи с просрочкой его исполнения истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8.25%) в связи с просрочкой уплаты денежной суммы (750 000 руб. 00 коп.) за период с 01.02.2011 (по истечении срока в 10 рабочих дней с момента получения ответчиком (17.01.2011) требования истца от 27.12.2010 N 4123) по 15.06.2011 в сумме 23 287 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ также обоснованно.

В части отказа в удовлетворении части исковых требований решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 по делу N А55-11701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Мострансбанк" ОАО, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина