Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 06АП-72/12

г. Хабаровск

13 февраля 2012 г.

Дело N А16-1341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

конкурсный управляющий ООО "Южное" Телков О.А.

от ООО "Комфорт": Марковицкая Н.А., руководитель; Болотова Т.С., доверенность от 10.01.212

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение от 15 декабря 2011 года по делу N А16-1341/2010 (приложение N5) Арбитражного суда Еврейской автономной области вынесенное судьей Столбовой С.К.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное" Телкова Олега Анатольевича

о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи автомобилей от 14.09.2010 и от 24.09.2010, заключенных между ООО "Южное" и ООО "Комфорт"; о применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 06.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное" ОГРН 1057900129473, пгт. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 16.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 02.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич.

29.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника, в котором заявитель (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом) просил на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительными заключенные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" ОГРН 1077907002436, пгт. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области (далее ООО "Комфорт"):

- договор от 14.09.2010 купли-продажи автомобиля Nissan Diesel Condor, 1990 года выпуска, двигатель N FE6-101761C, шасси N СМ88КЕ-10986, цвет кузова зеленый;

- договор от 24.09.2010 купли-продажи автомобиля Toyota Cresta, 1993 года выпуска, двигатель N 1J7-0377273, кузов N JZX90-3035340, цвет кузова черный.

Заявитель просил на основании ст.61.6 Закона о банкротстве, ст.167, ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применить последствия недействительности сделок, а именно:

- обязать ООО "Комфорт" возвратить Обществу автомобиль Nissan Diesel Condor, 1990 года выпуска, двигатель N FE6-101761C, шасси N СМ88КЕ-10986, цвет кузова зеленый;

- взыскать с ООО "Комфорт" 160 000 руб., составляющих стоимость автомобиля Toyota Cresta, 1993 года выпуска, двигатель N 1J7-0377273, кузов N JZX90-3035340, цвет кузова черный, в связи с невозможностью возврата этого автомобиля;

- взыскать с ООО "Комфорт" 30 000 руб. - убытки, вызванные изменением стоимости автомобиля Toyota Cresta, 1993 года выпуска, двигатель N 1J7-0377273, кузов N JZX90-3035340, цвет кузова черный в связи с ростом цен и инфляцией.

Также заявитель просил взыскать с ООО "Комфорт" судебные издержки в размере 7 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.12.2011 заявление общества в лице конкурсного управляющего удовлетворено - оспариваемые договоры признаны недействительными; применены требуемые истцом последствия недействительности сделок; кроме того, в порядке двусторонней реституции восстановлена задолженность Общества перед ООО "Комфорт" в размере 20 000 руб. Также суд взыскал с ООО "Комфорт" в пользу Общества 7 000 руб. судебных издержек и взыскал с ООО "Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину и денежные средства для возмещения расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" просит определение от 15.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об отклонении требований конкурсного управляющего. Считает, что суд не учел фактическую оплату за проданные автомобили; утверждает, что ООО "Комфорт" как покупателем внесено в кассу Общества наличными 600 000 руб. в качестве оплаты за автомобили, в том числе по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2010 N 98 - 450 000 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2010 N 4 - 150 000 руб.; факт передачи денежных средств в указанных суммах подтверждается также расходными кассовыми ордерами; считает перечисленные документы, предоставленные суду первой инстанции в подлинниках, составленными в соответствии предъявляемыми к ним требованиями; ссылается на отсутствие судебной оценки этих доказательств; также указывает на отсутствие должной оценки показаний главного бухгалтера Общества о принятии денежных средств в кассу. Полагает, что обжалуемый судебный акт влечет двойное взыскание с ООО "Комфорт", учитывая полную оплату последним транспортных средств. Объясняет указание в договорах цены продажи в размере 10 000 руб. тем, что данные договоры являются типовыми и составляются для ГИБДД с целью постановки на учет (снятия с учета) транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Общества просит в ее удовлетворении отказать, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Настаивает на правильности учета условий договора о цене продажи, поскольку договоры подписаны уполномоченными лицами и содержат расписку представителя продавца (Общества) о получении денежных средств в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Комфорт" представили на обозрение подлинники документов об оплате, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе (указанные документы, после обозрения их судом, с учетом наличия в деле копий этих документов, возвращены подателям); настаивали на отмене определения по приведенным в жалобе доводам. Конкурсный управляющий должника высказался в поддержку обжалуемого судебного акта, который просил оставить без изменения.

Проверив законность определения от 15.12.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества (06.12.2010), а именно 14 и 19 сентября 2010 года между Обществом (продавец) и ООО "Комфорт" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных транспортных средств. Договоры от имени участников подписал Мороко Н.П., являющийся одновременно директором предприятия-продавца и предприятия-покупателя.

Стоимость продаваемых транспортных средств в первом и во втором договорах установлена одинаковая - по 10 000 руб.

В тексте договоров зафиксирован факт их исполнения - транспортные средства переданы покупателю, а продавец получил деньги в сумме 10 000 руб. по каждому из договоров.

Конкурсный управляющий Общества, считая реализацию по вышеуказанным сделкам совершенной по заниженной цене и совершенной заинтересованным лицом, сами сделки в этой связи считая подозрительными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в ходе производства по делу.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства по основаниям, установленным в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки заключены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве).

В данном случае документов, позволяющих соотнести стоимость активов должника с балансовой стоимостью отчужденного по спорным сделкам имущества, не представлено. Доводов в подтверждение факта совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не приведено; из документов, представленных в деле, такой вывод не следует, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее по тексту - Постановление N 63).

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры суд не считает относящимися к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит препятствий для проверки этих договоров на предмет их подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В этой связи подлежит выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по сделкам со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договорами купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

С целью определения рыночной стоимости проданных должником автомобилей в рамках настоящего производства назначалась судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что на дату совершения соответствующих сделок рыночная стоимость автомобиля Nissan Diesel Condor составляла 453 000 руб., автомобиля Toyota Cresta - 160 000 руб.

При этом, как указывалось выше, по оспариваемым договорам соответствующие автомобили проданы по цене, равной 10 000 руб. за единицу, что существенно отличается в худшую для должника сторону от рыночной стоимости проданного имущества.

При таких обстоятельствах следует признать доказанными условия, необходимые для признания недействительными оспариваемых договоров по основанию, указанному в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым указанная в договорах цена продажи не соответствовала размеру фактической оплаты по договорам, не принимается. Как установлено выше, стороны, согласовав покупную цену, подтвердили факт исполнения договоров в этой части в соответствии с условиями о цене. Доказательств внесения изменений в договоры в части цены имущества не представлено. В этой связи оплаты, произведенные со ссылкой на указанные договоры, не могут рассматриваться в качестве таковых в связи с фактическим исполнением договоров в части оплаты на момент передачи указанных ООО "Комфорт" сумм. В этой связи представленные ООО "Комфорт" документы об оплате не принимаются и не подлежат оценке с точки зрения реальности оформленной ими передачи денежных средств.

Следует отметить, что по пояснениям ООО "Комфорт" сумма, не соответствующая фактической стоимости имущества, указана в договорах с целью постановки транспортных средств на учет в органах ГИБДД.

Указанное пояснение может свидетельствовать о недобросовестности поведения участников сделки, имеющих целью скрыть истинную цену договора для получения незаконной выгоды. Между тем, в силу общих принципов судопроизводства в арбитражных судах защите подлежат нарушенные и охраняемые законом интересы участников; к задачам судопроизводства относится укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 2, 4 АПК РФ).

В этой связи позиция ООО "Комфорт", не основанная на законном интересе, не подлежит защите в судебном порядке.

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

При этом согласно п.3. ст.61.6 Закона о банкротстве обязательство должника по возврату полученной суммы считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику считается существующим независимо от совершения указанной сделки.

Требуемые заявителем и удовлетворенные судом первой инстанции последствия недействительности договоров купли-продажи от 14.09.2010 и от 24.09.2010 соответствуют вышеприведенным нормам права. При этом размер убытков, подлежащих возмещению в связи с невозможностью возврата одного из автомобилей (Toyota Cresta), определен с учетом величины изменения цены имущества с момента продажи до периода рассмотрения спора и проведения в рамках настоящего производства экспертизы.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и перечислением государственной пошлины, правомерно, с учетом требований ст.110 АПК РФ, отнесены на ответную сторону по заявленному требованию - на ООО "Комфорт", исходя из фактического несения части расходов Обществом и предоставленных отсрочек в уплате оставшихся сумм.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 декабря 2011 года по делу N А16-1341/2010 (приложение N 5) Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова