Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 03АП-6023/11

г. Красноярск

07 февраля 2012 г.

Дело N А74-180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" ноября 2011 года по делу N А74-180/2011, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс и Компания" (ИНН 2404008400, ОГРН 1072404000195) (далее - общество, ООО "Транс и Компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901018326, ОГРН 1021900526020) (далее - Минтранс Хакасии) о признании частично незаконным решения, выраженного в протоколе от 29 декабря 2010 года N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 3-2010 относительно определения количества баллов и признания победителем по лоту N 1 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Гайдученко Владимир Михайлович, государственное унитарное предприятие Республики Хакасия Автомобильная колонна N 2038, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2011 года по делу N А74-180/2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2011 года по делу оставлено без изменения.

11 октября 2011 года в арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ООО "Транс и Компания" о взыскании с Минтранса Хакасии 25 500 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу N А74-180/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2011 заявление удовлетворено, с Минтранса Хакасии взыскано 25 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Минтранс Хакасии обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

- настоящее дело аналогично другим рассматриваемым делам по оспариванию результатов одного конкурса, следовательно, подготовка заявления по настоящему делу не требовала больших временных затрат;

- вывод суда об обоснованности применения рекомендуемых Адвокатской палатой Республики Хакасия минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, а также рассмотрение дела в срок, установленный действующим законодательством, свидетельствует о том, что настоящее дело не сложное;

- судом необоснованно взыскана стоимость услуг (500 рублей) за ознакомление с материалами дела;

- при рассмотрении аналогичного дела (А74-179/2011) стоимость услуг по подготовке отзывов и участию в судебных заседаниях составляла 2000 рублей.

ООО "Транс и Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО "Транс и Компания", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу 12.08 2011. Заявление ООО "Транс и Компания" о взыскании судебных издержек поступило 11.10.2011, то есть в пределах установленного срока.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

ООО "Транс и Компания" заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 500 рублей, из них:

- изучение материалов дела - 500 рублей;

- составление и подача искового заявления - 3 000 рублей;

- написание процессуальных документов и участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции ( 4 х 2 500 рублей) - 10 000 рублей;

- написание отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (2 х 4 000 рублей) - 8 000 рублей.

В материалы дела ООО "Транс и Компания" представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу, несения расходов на оплату услуг представителя и их размер:

- договор 11.01.2011 (далее - договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем Кожевниковой Галиной Михайловной (Исполнителем) и ООО "Транс и компания" (Заказчик), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оспорить решения конкурсной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия открытого конкурса N 3-2010 по лоту N 1 в Арбитражном суде Республики Хакасия, с написанием жалоб, заявлений, отзывов, ходатайств от имени и по поручению Заказчика, представлением интересов за заседаниях суда. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора Исполнитель принимает на себя обязанность консультирования заказчика по всем необходимым вопросам, связанным с порученным делом, составления документов и представительством в арбитражном суде трех инстанций. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работы рассчитывается по факту выполненной работы и определяется без учета вынесенного решения по делу. Размер вознаграждения представителя по доверенности составляется из расчета цен, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 7 октября 2009 года (протокол N 18 заседания Совета адвокатской палаты Республики Хакасия) "Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг";

- акт приема-передачи выполненной работы от 25.08.2011, в соответствии с которым Кожевникова Г.М. передает ООО "Транс и Компания" следующие работы: изучение материалов дела - 500 рублей, составление и подача искового заявления - 3 000 рублей, написание отзывов и участие в судебных заседаниях первой инстанции в количестве 4 х 2 500 рублей = 10 000 рублей, написание отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 рублей, участие в апелляционной инстанции Арбитражного суда - 2 х 4 000 рублей = 8 000 рублей;

- платежное поручение от 05.10.2011 N 190, подтверждающее оплату ООО "Транс и Компания" услуг по договору от 11.01.2011 в сумме 25 500 рублей.

Таким образом, ООО "Транс и Компания" подтвердило размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей.

Факт участия Кожевниковой Г.М. в четырех судебных заседаниях арбитражного суда Республики Хакасия (02.03.2011, 18.03.2011, 11.04.2011, 10.05.2011), а также в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (29.07.2011, 05.08.2011) подтвержден определениями арбитражных судов и протоколами судебных заседаний.

Кожевниковой Г.М. были подготовлены и направлены в арбитражный суд и иным участникам процесса заявление (т.1 л.д. 11-15), дополнения к заявлению (т.3 л.д. 39), уточнение оснований (т.3 л.д. 105), возражения на отзывы (т.3 л.д. 64-65), возражения на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 54-55). Кроме этого, 18.03.2011 Кожевникова Г.М. принимала участие в ознакомлении с материалами дела N А74-180/2011.

В подтверждение разумности понесенных расходов ООО "Транс и Компания" представило в материалы дела Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 07.10.2009 N 18).

В свою очередь в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных расходов Минтранс Хакасии сослался на копии прайс-листов (прейскурантов) НО "Муниципальный фонд развития предпринимательства", индивидуального предпринимателя Фроловой Н.Г., РОО "Центр правовой помощи" РХ.

Кроме того, Минтранс Хакасии в апелляционной жалобе указывает, что настоящее дело аналогично другим рассматриваемым делам по оспариванию результатов одного конкурса, следовательно подготовка заявления по делу не требовала больших временных затрат, дело не является сложным.

Оценив указанные доказательства и принимая во внимание степень сложности дела (объем письменных доказательств по делу составляет 4 тома, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной инстанции, дело рассмотрено с участием 5 лиц, участвующих в деле), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных предпринимателем расходов в сумме 25 500 рублей. При этом суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт наличия в производстве суда аналогичного дела не свидетельствует о существенном сокращении временных затрат при подготовке документов по настоящему делу, участию в судебных заседаниях, и о сокращении расходов ООО "Транс и Компания" на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные в материалы дела Минтранс Хакасии прайс-лист НО "Муниципальный фонд развития предпринимательства" содержит информацию о минимальной стоимости оказываемых юридических услуг, без учета конкретных обстоятельств дела, кроме того, в нем предусмотрена отдельная оценка услуг по подаче искового заявления в суд, юридическому анализу документов, юридической консультации. Прейскуранты цен индивидуального предпринимателя Фроловой Н.Г., РОО "Центр правовой помощи " РХ не содержат сведений о стоимости услуг в арбитражных судах. При этом стоимость оказанных ООО "Транс и Компания" услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия согласно вышеуказанным рекомендуемым минимальным ставкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении аналогичного дела (А74-179/2011) стоимость услуг по подготовке отзывов и участию в заседаниях составляла 2000 рублей, рассмотрен судом, однако принят быть не может, поскольку оценив обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов в сумме 10000 за подготовку процессуальных документов и участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, кроме того, Минтранс Хакасии не обосновал, что указанные расходы являются чрезмерными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании 500 рублей расходов за ознакомление с материалами дела также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку их необоснованность и чрезмерность не доказана.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с Минтранса Хакасии 25 500 рублей судебных расходов является обоснованным, следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2011 года по делу N А74-180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева