Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 06АП-598/12

г. Хабаровск

14 февраля 2012 г.

А04-5791/2011

Судья Шестого арбитражного апелляционного суда Е.В.Гричановская

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Буркаева Александра Ивановича

о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2011

по делу N А04-5791/2011

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буркаев Александр Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным полностью решения от 15.04.2011 N 007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 26.10.2011 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд по своей инициативе привлек Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 27.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 15.04.2011 N 0007 (в редакции решений управления от 02.09.2011 N 15-11/129 и от 09.12.2011) в части: подпункт 5 пункта 1 в части суммы 32,6 руб., подпункт 6 пункта 1 в части суммы 5 руб.; подпункт 1 пункта 2 в части суммы 10 395,17 руб., подпункт 2 пункта 2 в части 23,21 руб., подпункт 3 пункта 2 в части 6 430, 60 руб. признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 27.12.2011, в которой просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2011 по делу N А04-5791/2011 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив имеющийся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов не является обеспечительной мерой.

Согласно статье 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Между тем, ИП Буркаев А.И. в своем ходатайстве не просил о приостановлении исполнительного производства, а на приостановление исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не обладает соответствующими полномочиями. В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные полномочия отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, в силу статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2011 по делу N А04-5791/2011.

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Буркаева Александра Ивановича от 25.01.2012 отказать.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.В. Гричановская