Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 19АП-6927/11

город Воронеж

9 февраля 2012 г.

Дело N А08-7536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Автобыт": 1) Калмыкова Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 01.02.2012; 2) Колочко Ю.Г., представителя по доверенности б/н от 30.11.2011;

от ОАО "ТрансКредитБанк": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-7536/2011 (судья Андрианова Т.Е.) по заявлению ОАО "Автобыт" о принятии обеспечительных мер по иску ОАО "Автобыт" к ОАО "ТрансКредитБанк", третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области о признании отсутствующим права, собственности, признании договора ипотеки прекратившим действие, восстановлении права собственности, прекращении записи о регистрации права собственности и истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автобыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании отсутствующим права собственности, признании договора ипотеки прекратившим действие, восстановлении права собственности, прекращении записи о регистрации права собственности и истребовании имущества из незаконного владения.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде:

1. запрета ОАО "ТрансКредитБанк" отчуждать:

- нежилое помещение (конторское), площадью 115,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 192а;

- нежилое здание (складское), площадью 359,8 кв.м, кадастровый номер

31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 192а;

- земельный участок площадью 3 066 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0067, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 192а;

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок, а также перехода прав, объектом которых может являться:

- нежилое помещение (конторское), площадью 115,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 192а;

- нежилое здание (складское), площадью 359,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 192а;

- земельный участок площадью 3 066 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0067, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 192а.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2011 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "ТрансКредитБанк", Управления Росреестра по Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ОАО "ТрансКредитБанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда представители ОАО "Автобыт" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рассматриваемом случае, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что у непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь отчуждение спорного имущества третьим лицам, а также может привести к осуществлению строительства на земельном участке, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, указав, что принимаемые судом обеспечительные меры являются гарантией реального исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, предотвращают причинение значительного ущерба истцу как лицу, претендующему на спорный объект недвижимого имущества и соответствует заявленным требованиям.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда области, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительной меры в отношении имущества, являющегося предметом спора непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу (судебный секвестр).

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, не препятствует владению и пользованию спорным имуществом.

Соответствие обеспечительной меры предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятых мер его обеспечения.

Непринятие данных мер в случае удовлетворения иска способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку для осуществления своих прав истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг доводы истца и выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на имущественное положение не представил.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-7536/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров