Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 02АП-82/12

г. Киров

13 февраля 2012 г.

Дело N А31-9495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Кологривского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2011 по делу N А31-9495/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (ИНН: 4401070605, ОГРН: 1064401044036)

к администрации Кологривского муниципального района Костромской области (ИНН: 4413000610, ОГРН: 1024401637270)

о взыскании 7 266 руб. задолженности и 1 097 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (далее - ООО "Пожсервис", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с администрации Кологривского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 7 266 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 14.08.2009 N 7 (далее - Долг), а также 1 097 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2011 иск ООО "Пожсервис" удовлетворен и при этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины (далее - Расходы).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Администрации Расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Правомерность взыскания с Администрации Долга и Процентов Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на необоснованное взыскание с Ответчика Расходов является несостоятельной, поскольку противоречит пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Расходы ООО "Пожсервис" подлежат взысканию с Ответчика.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2011 по делу N А31-9495/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Кологривского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

О.А. Гуреева А.В. Тетервак