Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-21882/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-29753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Хилова Н.С. по доверенности от 08.02.2012 г.. N 32;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21882/2011) Товарищества собственников жилья "ЛИДЕР-88" (ОГРН 1077800030549, место нахождения: 197372, г.Санкт-Петербург, ул.Ильюшина, 1, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 г.. по делу N А56-29753/2011(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "ЛИДЕР -88"

о взыскании задолженности в размере 5 251 406 руб. 63 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "ЛИДЕР-88" (далее - ответчик, ОГРН 1077800030549, место нахождения: 197372, г.Санкт-Петербург, ул.Ильюшина, 1, 1) задолженности по договору от 01.10.2008 N 8319.037.1 в размере 5 251 406 руб. 63 коп. за период с ноября по декабрь 2010 года и с января по февраль 2011 года, а также неустойки в размере 79 371 руб. 16 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 363 706 руб. 86 коп. и неустойку в размере 100 488 руб. 49 коп. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением от 19.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; ТСЖ является некоммерческой организацией, не преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражает; с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, На основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 N 8319.037.1, заключенного сторонами с протоколом согласования разногласий от 22072009(далее - договор), истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресам: ул.Ильюшина, д.1, корпуса 1 и 2, литеры А (жилые дома), а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым истцом в первой декаде месяца, следующего за расчетным, которые ответчик должен оплатить в течение пяти банковских дней со дня их выставления. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

За период с ноября 2010 года по февраль 2011 года истец поставил тепловую энергию, подлежащую оплате ответчиком на сумму 5 912 947 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае неоплаты платежного требования полностью или частично истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 363 706 руб. 86 коп. и неустойки в размере 100 488 руб. 49 коп..

Руководствуясь статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность в отсутствие приборов учета на одном из включенных в договор жилых домов осуществить платежи за тепловую энергию, полученную от истца в спорный период, в размере 3 407 308 руб. 89 коп. (без учета субсидий). В указанной части решение не обжалуется.

В качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате пунктом 5.7 договора в редакции протокола разногласий от 22.07.2009, в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора предусмотрена уплата ответчиком штрафной неустойки исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его соответствующей части.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 г.. по делу N А56-29753/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова