Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 20АП-759/12

г. Тула

14 февраля 2012 г.

Дело N А62-593/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой лица, не участвующего в деле Демьянова В.А.

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2011 года

по делу N А62-593/2011 (судья Иванов А. В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "ОПТИМУМ" (ОГРН 5077746457190; ИНН 7731565070)

к некоммерческому фонду развития гражданского общества "Патронат" (ОГРН 1066700020353; ИНН 6730066407),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Игнатова Татьяна Владимировна, о взыскании 83 290, 97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Демьянова В.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2011 года по делу N А62-593/2011, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Заявитель обжалует указанное решение как лицо не привлеченное к участию в деле, права которого затронуты обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования заявитель ссылается на то, что не был участником процесса,

а текст обжалуемого решения получен от председателя Фонда Патронат только 23.01.2012.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть судебного акта была объявлена 16.11.2011, текст оспариваемого решения был изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 18.11.2011, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в судебном заседании 16.11.2011, на котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовал представитель Демьянов В.А., который по доверенности от 05.04.2010 представлял интересы ответчика. Как следует из материалов дела Демьянов В.А. представлял интересы ответчика в суде первой инстанции на протяжении всего судебного разбирательства.

Таким образом, Демьянов В.А. как представитель стороны спора знал об обстоятельствах спора, доводах сторон и дате вынесения решения по делу.

Между тем Демьянов В.А., считая что в результате указанного судебного спора, могут быть затронуты его права не обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Более того, имея достоверные сведения о принятом по делу решении, Демьянов В.А. направил по нему апелляционную жалобу с нарушением сроков обжалования.

Суд также обращает внимание, что информация о результате рассмотрения дела, в том числе полный текст решения, размещен на официальном сайте Смоленского арбитражного суда smoloblsud@mail.ru 01.12.2011 и является общедоступным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает довод Демьянова В.А. о том, что с полным текстом обжалуемого решения он мог ознакомиться только 23.01.2012 года.

При таких обстоятельствах, указанные причины пропуска Демьяновым В.А. срока подачи апелляционной жалобы не могут быть расценены судом как уважительные, поскольку не являются обстоятельствами, препятствующими совершению процессуальных действий в установленный законом срок.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 137 рублей 50 копеек, уплаченная по чеку-ордеру N 984255804 от 01 февраля 2012 года, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Демьянову В.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Демьянова В.А. (регистрационный номер 20АП-759/2012) возвратить заявителю.

3. Возвратить Демьянову В.А. из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в размере 1 137 рублей 50 копеек.

4. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

5. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 3 листах;

- приложенные к апелляционной жалобе документы на 29 листах.

Судья

М.В. Каструба