Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 20АП-82/12

город Тула

13 марта 2012 г.

Дело N А62-593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого фонда развития гражданского общества "Патронат" (ОГРН 1066700020353; ИНН 6730066407) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2011 года по делу N А62-593/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ОПТИМУМ" (ОГРН 5077746457190; ИНН 7731565070) к некоммерческому фонду развития гражданского общества "Патронат" (ОГРН 1066700020353; ИНН 6730066407), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Игнатова Татьяна Владимировна, о взыскании 83 290, 97 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца Латышева Л.В. (доверенность от 20.01.2011), представитель ответчика Веревкин С.В. (председателя Совета Фонда на основании выписки из ЕГРЮЛ), представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Латышева Л.В. (доверенность от 20.01.2011).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ОПТИМУМ" (далее - ЗАО "ОПТИМУМ") обратилось с иском к некоммерческому фонду развития гражданского общества "Патронат" (далее - НФРГО "Патронат") о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 83 290,97 рублей.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, вступил индивидуальный предприниматель Игнатова Татьяна Владимировна.

В порядке статьи 130 АПК РФ с согласия сторон требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам было выделено в самостоятельное производство.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2011 года с НФРГО "Патронат" в пользу ЗАО "ОПТИМУМ" взыскано 6 870,17 руб. и в пользу ИП Игнатовой Татьяны Владимировна 10 552, 90 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, НФРГО "Патронат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Игнатова Т.В. не доказала наличие задолженности по арендной плате перед ООО ПКЦ "Фанг" за 2009 год. Указывает на незаключенность договора цессии от 29.12.2009. Полагает, что права истца в отношении недвижимого имущества, переданного ему в доверительное управление, возникают с момента государственной регистрации договора доверительного управления N 1 от 15.01.2010, то есть с 17.03.2010. Ссылается на нарушением судом области норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Смоленскую городскую коллегию адвокатов N 1.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Смоленскую городскую коллегию адвокатов N 1.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку ч. 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сама Смоленская городская коллегия адвокатов N 1 с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица не обращалась. Оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей Смоленской городской коллегии адвокатов N 1 не имеется.

Как следует из материалов дела 01.11.2002 между ООО ПКЦ "Фанг" (арендодатель) и Смоленской областной коллегией адвокатов (арендатор) заключен договор аренды N 4 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 39,7 кв. м (ком. 38,39,41), расположенное на первом этаже по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 36 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2002).

Срок договора установлен в пункте 1.3 на 15 лет с 01.11.2002 по 31.10.2017.

Арендованное имущество в составе комнат N 38, 39, 41 общей площадью 39,7 кв. м было передано ответчику по акту приемки-передачи нежилого помещения от 01.11.2002.

20.12.2002 договор аренды прошел государственную регистрацию в Регистрационной палате Смоленской области, о чем имеется отметка на договоре.

На основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) решением общего собрания Смоленской областной коллегии адвокатов от 29.03.2003 коллегия была реорганизована путем разделения на Смоленскую городскую коллегию адвокатов N 1 и Смоленскую городскую юридическую консультацию.

В соответствии с п. 8 ст. 43 Федерального закона N 63-ФЗ права и обязанности реорганизуемой коллегии адвокатов, образованной до вступления в силу указанного Федерального закона, переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом. При этом вновь возникшему юридическому лицу передаются имущество в натуре и имущественные права, ранее находившиеся в пользовании соответствующей юридической консультации.

Судом области установлено и не оспаривается сторонами, что после реорганизации Смоленская городская коллегия адвокатов N 1 продолжила пользоваться арендованными помещениями и до июля 2007 года вносила арендную плату.

10.04.2007 между Смоленской городской коллегией адвокатов N 1 и НФРГО "Патронат" заключен договор об уступке прав по договору аренды N 4 нежилого помещения от 01.11.2002 (далее - договор уступки), по условиям которого Смоленская городская коллегия адвокатов N 1 уступила НФРГО "Патронат" все свои права и обязанности по договору аренды N 4 нежилого помещения от 01.11.2002 и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2002, на нежилое помещение, состоящее из трех комнат N 38, 39, 41, общей площадью 39,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 36.

07.05.2009 договор уступки прошел государственную регистрацию в УФРС по Смоленской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 67-АБ N 489922, выданному 18.12.2009, ИП Игнатова Т.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 245,1 кв. м, расположенных на первом этаже дома N 36 на ул. Николаева г. Смоленска, куда входят и помещения N 38, 39, 41 общей площадью 39,7 кв. м.

Из материалов дела следует, что 15.01.2010 между Игнатовой Т.В. (учредитель) и ЗАО "ОПТИМУМ" (управляющий) заключен договор доверительного управления N 1 недвижимым имуществом (далее - договор доверительного управления), по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление нежилое помещение общей площадью 245,1 кв. м, расположенное в правом крыле первого этажа жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 36.

В п. 1.2 договора доверительного управления указано, что переданное в управление имущество обременено правом аренды на нежилые помещения общей площадью 39,7 кв. м N N 38, 39, 41 в пользу некоммерческой организации "Некоммерческий фонд поддержки развития предпринимательства "Патронат".

В силу п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Согласно п. 2.1.6. договора доверительного управления управляющий осуществляет, в пределах предусмотренных законом и настоящим договором правомочия собственника имущества, переданного в доверительное управление.

Из приведенных норм суд области пришел к правильному выводу, что доверительный управляющий ЗАО "ОПТИМУМ" наделен правом обращения в суд за защитой прав собственника, в том числе с требованиями о взыскании арендной платы.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату до 25 числа предшествующего месяца.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1. договора и составил 110 рублей за квадратный метр в месяц.

Учитывая площадь арендуемого помещения, ежемесячный размер арендной платы составил 4 367 рублей (39,7 кв. м х 110 руб.).

Как следует из материалов дела истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся у него задолженности по арендной плате, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N 52 от 16.09.2010, N 61 от 18.10.2010, N 78 от 18.11.2010, N 84 от 30.11.2010, N 05 от 14.01.2010, N 10 от 25.11.2011 (т. 1 л.д. 29-40), вручение которых ответчику подтверждается отметками на почтовых уведомлениях.

Общий размер арендной платы за 2010 года составил 52 404 рублей (4 367руб. х 12).

В качестве доказательств оплаты ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: приходный кассовый ордер (т. 2. л.д. 25), в соответствии с которыми Гаврюшиным С.К. по договору аренды от 01.11.2002 на счет ООО "ПКЦ "Фанг" перечислены денежные средства за аренду помещения площадью 10,4 кв. м в размере 10 450 рублей за период с 14.07.2009 по 14.04.2010; приходные кассовые ордера N 3009, 3010, 3024 (т. 2. л. д. 25-26) в соответствии с которым Гаврюшиным С.К. и Демьяновым В.А. по договору аренды от 01.11.2002 на счет ООО "ПКЦ "Фанг" перечислены денежные средства за аренду за период с 23.04.2010 по 23.07. 2010 в размере 13 101 руб.; договор банковского вклада (т. 2 л. д. 33) на имя Игнатовой Т.В., сберегательную книжку (т. 2 л. д. 32) и приходные кассовые ордеры (т. 2 л. д. 27-30), в соответствии с которыми Демьяновым В.А. по договору аренды N 4 от 01.11.2002 на имя Игнатовой Т.В. были перечислены денежные средства за период с 23.07.2010 по 23.12.2010 в размере 21 835 руб.; приходные кассовые ордера (т. 2 л. д. 31), в соответствии с которыми Демьяновым В.А. по договору аренды N 4 от 01.11.2002 на счет ЗАО "ОПТИМУМ" были перечислены денежные средства за период с 23.12.2010 по 23.01.2011 в размере 4 432,51 рублей и за период с 23.01.2011 по 23.02.2011 в размере 4 367 руб.; приходный кассовый ордер N 1031 от 21 марта 2011 года (т. 2 л. д. 34), в соответствии с которыми Демьяновым В.А. по договору аренды N 4 от 01.11.2002 на счет ЗАО "ОПТИМУМ" были перечислены денежные средства в размере 4 199,12 рублей без указания периода, за который внесена арендная плата.

Доказательств внесения арендной платы за период с 14.07.2009 по 14.04.2010 в большем размере, также как внесения арендной платы за период с 15.04.2010 по 22.04.2010 ответчиком не представлено.

Суд области правильно распределил суммы арендных платежей исходя из пропорционального метода расчетов с учетом указанного в графе "назначение платежа" периода времени, за который вносится арендная плата.

На основании приходного кассового ордера N 3024 (т. 2 л. д. 25) Гаврюшин С.К. по договору аренды от 01.11.2002 оплатил на счет ООО "ПКЦ "Фанг" 10 450 рублей за период с 14.07.2009 по 14.04.2010.

Исходя из расчета, произведенного пропорциональным методом, суд области правильно установил, что ответчик перечислил в счет оплаты за аренду 10,4 кв. м за период с 01.01.2010 по 14.04.2010 года 3 965,87 руб.

По приходному кассовому ордеру N 3009 от 31.05.2010, N 3010 от 29.06.2010, N 011 от 26.07.2010 Гаврюшиным С.К. и Демьяновым В.А. по договору аренды от 01.11.2002 на счет ООО "ПКЦ "Фанг" перечислены денежные средства за аренду за период с 23.04.2010 по 23.07. 2010 в размере 13 101 руб.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение условия, изложенного в п. 3 ст. 382 ГК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств на счет ООО "ПКЦ "Фанг" за аренду 10,4 кв. м за период с 1.01.2010 по 14.04.2010 в размере 3 965,87 руб. и за период с 23.04.2010 по 23.07. 2010 в размере 13 101 руб. признается исполнением надлежащему кредитору.

Суд области также обоснованно признал надлежащим исполнением обязательств по арендной плате с 23.07.2010 по 23.12.2010 перечисление Демьяновым В.А. денежных средств на сберегательную книжку (т. 2 л. д. 32), открытую на имя Игнатовой Т.В., в размере 21 835 руб., поскольку ни договором доверительного управления, ни действующим законодательством запрет на исполнение обязанности непосредственно учредителю доверительного управления не установлен.

Из материалов дела следует, что арендная плата за период с 24.12.2010 по 31.12.2010 учтена в приходном кассовом ордере N 1033 от 31.01.2011 и перечислена ЗАО "ОПТИМУМ".

Довод представителя истца и третьего лица о том, что он не знал о наличии сберегательной книжки, и ИП Игнатова Т.В. не могла ею воспользоваться, обоснованно отклонен судом области, поскольку указанные документы были представлены ответчиком вместе с отзывом 23.03.2011, и к моменту вынесения решения не оспорены.

Довод истца о том, что арендная плата вносилась неуполномоченными ответчиком лицами Гаврюшиным С.К. и Демьяновым В.А., обоснованно не принят во внимание судом области, поскольку в представленных приходных кассовых ордерах в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства вносятся именно в качестве арендной платы по договору аренды N 4 от 01.11.2002. Кроме того, судом области установлено, что Гаврюшин С.К. в 2010 году являлся директором НФРГО "Патронат", а Демьянов В.А. с 05 апреля 2010 года на основании доверенности, выданной НФРГО "Патронат" в лице директора ГаврюшинаС.К. (т. 1 л. д. 140) представляет интересы НФРГО "Патронат".

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 23.04.2010 по 31.12.2010 в полном объеме.

Согласно расчету, размер арендной платы за период с 01.01.2010 по 01.04.2010 составил 13 101 руб. (3 х 4 367 руб.), арендная плата за период с 01.04.2010 по 23.04.2010 составляет 3 202,47 руб. (4 367руб./30 дней х 22 дня).

Суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 22.04.2010 включительно в размере 16 303,47 руб. и учитывая частичную оплату аренды в сумме 3 965,87 руб. правильно установил размер задолженности ответчика за указанный период в сумме 12 337,13 руб. (16 303 руб. - 3 965,87 руб.).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств внесения арендной платы за 2010 год ответчик представил приходный кассовый ордер N 1031 от 21 марта 2011 года на сумму 4 199,12 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд области правомерно исходил из того, что при поступлении платежа с неопределенным назначением, поступившие денежные средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств арендатора в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая задолженность по ранее возникшим обязательствам, суд области правомерно произвел зачет 4 199,12 руб., перечисленных истцу на основании приходного кассового ордера N 1031 от 21 марта 2011 года в счет погашения арендных платежей за 2010 год.

Так же суд области обоснованно учел, что согласно представленному представителю истца платежному поручению N 33 от 01.02.2011 (т. 2 л. д. 38) и представленному ответчиком приходного ордера N 1033 от 31.01.2011 ответчик дважды оплатил 4 367 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 23.12.2010 по 23.01.2011.

Принимая во внимание изложенное, суд области правильно указал, что переплата с учетом двойного платежа за период с 23.12.2010 по 31.12.2010 составила 1 267,84 руб. (4 367 руб./31 день х 9 дней).

Суд области обоснованно засчитал переплату пропорционально указанному в платежных документах периоду в счет погашения арендной платы за 2010 год.

Довод ответчика о перечислении истцу денежных средств в большем объеме со ссылкой на приходные кассовые ордеры N 1033 от 31.01.2011 и N 002 от 09.03.2011, правомерно отклонен судом области, поскольку в данных документах указан конкретный период, за который осуществлены платежи.

Также обоснованно отклонен судом области довод ответчика о том, что ЗАО "ОПТИМУМ" является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании арендной платы за 2010 год, так как не имеет полномочий на представление в суде интересов доверителя (собственника арендуемого ответчиком помещения) от своего имени, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что в период с 01.01.2010 по 14.04.2010 он пользовался лишь помещением N 38 площадью 10,4 кв. м, за которое полностью внес арендную плату по приходному кассовому ордеру N 3024 от 17.05.2010, правомерно не прията во внимание судом области, как противоречащая обстоятельствам, установленным Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2010 года по делу N А62-1668/2009, в котором НФРГО "Патронат" являлся ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает установленный судом области порядок расчета задолженности ответчика по арендной плате за 2010 год:

1) задолженность за период с 23.04.2010 по 31.12.2010 - отсутствует;

2) размер арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 составил 4 367 руб. х 3 месяца = 13 101 руб.;

3) оплата за 10,4 кв. м период с 01.01.2010 по 31.03.2010 составила: 10,4 кв. м х 110 руб. х 3 месяца = 3 432 руб.;

4) размер арендной платы за период с 01.04.2010 по 22.04.2010 составил 4 367 руб./30 дней х 22 дня = 3 202,47 руб.;

5) оплата за 10,4 кв. м за период с 01.04.2010 по 14.04.2010 составила: (10,4 кв. м х 110 руб./30 дней х 14 дней)=533,87 руб.;

6) оплата по ордеру N 1031 - 4 199,12 руб.;

7) переплата с учетом двойного платежа за период с 23.12.2010 по 31.12.2010 составила 1 267,84 руб. (4 367 руб./31 дней х 9 дней).

Принимая во внимание указанный расчет, суд области правильно установил размер задолженности в сумме 6 870,17 руб. (13 101 руб. + 3 202 руб. - 3 432 руб. - 533,87 руб. - 4 199,12 руб. - 1 267,84 руб.).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию с ответчика арендной платы за 2010 год обоснованы частично на сумму 6 870,17 руб.

Оценив представленные истцом доказательства по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "ОПТИМУМ" права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2009 год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 10 552,90 руб. задолженности по арендной плате за 2009 года.

В дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила ИП Игнатова Т.В.

В соответствии с п. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Требования ИП Игнатовой Т.В. основаны на договоре уступки права требования по договору аренды здания N 4 от 01.11.2002, заключенном с ООО "ПКЦ "Фанг".

Как выше установлено судом области, по договору аренды N 4 от 01.11.2002 (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2002) ООО ПКЦ "Фанг" предоставило в аренду правопредшественнику Смоленской городской коллегии адвокатов N 1 нежилые помещения площадью 39,7 кв. м (комнаты 38, 39, 41), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 36, сроком с 01.11.2002 по 31.10.2017.

Арендованное имущество в составе комнат N 38, 39, 41 общей площадью 39,7 кв. м было передано ответчику по акту приемки-передачи нежилого помещения от 01.11.2002.

10.04.2007 между Смоленской городской коллегией адвокатов N 1 и НФРГО "Патронат" заключен договор об уступке прав по договору аренды N 4 нежилого помещения от 01.11.2002 (далее - договор уступки), по условиям которого Смоленская городская коллегия адвокатов N 1 уступила НФРГО "Патронат" все свои права и обязанности по договору аренды N 4 нежилого помещения от 01.11.2002 и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2002, на нежилое помещение, состоящее из трех комнат N 38, 39, 41, общей площадью 39,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 36.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами ил и иными правовыми актами.

Факт заключения договора уступки прав от 10.04.2007 с согласия арендодателя подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве применяются к правоотношениям, связанным с арендой, при перенайме имущества с учетом особенностей, присущих данным отношениям.

Учитывая изложенное, суд области правильно указал, что соглашение о перенайме спорного помещения подлежит государственной регистрации и согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ считается заключенным с момента такой регистрации, поскольку первоначальный договор аренды N 4 от 01.11.2002 подлежал государственной регистрации.

Договор уступки прав от 10.04.2007 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 07.05.2009.

Из соглашения о передаче недвижимого имущества в собственность от 18.11.2009 следует, что право собственности на нежилые помещения общей площадью 245,1 кв. м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 36, перешло к ИП Игнатовой Т.В., о чем 09.12.2009 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и 18.12.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда области об утрате ООО "ПКЦ "Фанг" с 09.12.2009 прав арендодателя по договору аренды, которые перешли к ИП Игнатовой Т.В.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что с 07.05.2009 по 09.12.2009 у НФРГО "Патронат" существовала обязанность перед ООО "ПКЦ "Фанг" по внесению арендной платы на условиях договора аренды N 4 от 01.11.2002.

Из материалов дела следует, что 29.12.2009 между ИП Игнатовой Т.В. (цессионарий) и ООО "ПКЦ "Фанг" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды (т. 1 л. д. 41-42) (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды здания N 4 от 01.11.2002 с учетом дополнительного соглашения к нему.

В п. 3.1. договора уступки стороны установили, что за уступаемые права и обязанности по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.11.2002 цессионарий обязался выплатить цеденту 15 000 руб.

Во исполнение условий договора уступки ИП Игнатова Т.В. платежным поручением N 001 от 22.06.2010 перечислила ООО "ПКЦ "Фанг" 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, к ИП Игнатовой Т.В. перешло право требования с ответчика арендной платы по договору аренды за период с 07.05.2009 по 09.12.2009.

Как указано ранее, размер ежемесячной арендной платы по договору аренды составлял 4 367 руб., которая подлежит уплате арендатором до 25 числа предшествующего месяца (п. 3.2 договора аренды).

Из расчета следует, что за период с 01.06.2009 по 01.12.2009 размер арендной платы составил 26 202 руб.

В качестве доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчиком представлен приходный кассовый ордер N 3024 от 17.05.2010 на сумму 10 450,44 руб., в графе "назначение платежа" которого указано, что оплата производится за период с 14.07.2009 по 14.04.20010 за помещение N 38 площадью 10,4 кв. м.

По исковому требованию ЗАО "ОПТИМУМ" на основании пропорционального метода суд области зачел из указанной суммы в счет оплаты за аренду 10,4 кв. м 3 965,87 руб. за период с 01.01.2010 по 14.04.2010.

Иных доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком не представлено.

Судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что он фактически арендовал лишь 10,4 кв. м, как противоречащий обстоятельствам, установленным Постановлением Федерального арбитражного суда центрального округа от 14 апреля 2010 года по делу N А62-1668/2009, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с НФРГО "Патронат" в пользу ИП Игнатовой Т.В. 10 552,90 руб. с учетом размера заявленных ею требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившимся в отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении Смоленской городской коллегии адвокатов N 1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на том основании, что она являлась арендатором спорных помещений в период с 07.05.2009 по 23.04.2010.

Как видно из протокола судебного заседания от 16.11.2011, суд области отклонил указанное ходатайство, посчитав, что на права и обязанности Смоленской городской коллегии адвокатов N 1 не повлияет принятый судебный акт. Суд апелляционной инстанции находит такую позицию суда области правильной.

Довод апелляционной жалобы о том, что Игнатова Т.В. не подтвердила задолженность ответчика по арендным платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик не представил доказательств оплаты аренды за спорный период в большем размере, чем установлено судом ни Игнатовой Т.В., ни ООО "ПКЦ "Фанг".

Довод жалобы о незаключенности договора цессии от 29.12.2009 со ссылкой на п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся материалы дела позволяют определить основание возникновения передаваемого права, период, за который передается право (требование), откуда следует вывод, что предмет договора является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределнности в идентификации уступленного требования. Данное обстоятельство приведено в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 как основание для признания договора цессии заключенным.

Довод жалобы о возникновении у ЗАО "ОПТИМУМ" прав на предъявление требований о взыскании арендной платы только с 17.03.2010 - даты регистрации договора доверительного управления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в п. 5.1 указанного договора доверительного управления сторонами согласован срок его действия с 01.01.2010.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку НФРГО "Патронат" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу, то 2 000 руб. подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2011 года по делу N А62-593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого фонда развития гражданского общества "Патронат", г. Смоленск, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева