Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 01АП-7287/11

г. Владимир

09 февраля 2012 г.

Дело N А43-11773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу N А43-11773/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж - НН", г.Нижний Новгород (ИНН 5256023574, ОГРН 1025202263096), к обществу с ограниченной ответственностью "Декор", г.Нижний Новгород (ИНН 5262009497, ОГРН 1025203751308), о взыскании 2 666 408 руб. 15 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Декор" - Турдакин А.В. по доверенности от 23.11.2011 (сроком действия 3 года) (л.д. 116, т. 2);

от истца - ООО "Электромонтаж - НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 76635), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица - ООО "НижСтройСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-НН" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Декор" задолженности по оплате по договору уступки прав от 30.04.2009, договорам субподряда N 6 от 24.07.2009, N 5 от 27.04.2009, N 12 от 20.07.2010 в сумме 2 188 730 руб. 05 коп., процентов в сумме 477 678 руб. 10 коп., процентов с 14.06.2011 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 1 888 730 руб. 05 коп., проценты в размере 524 648 руб. 35 коп., проценты с 20.09.2011 по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем истец по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, заявив к взысканию с ответчика задолженность по переводу долга в сумме 1 565 538 руб. и проценты в сумме 295 476 руб. 76 коп. по состоянию на 05.10.2011, долг по договору N 5 от 27.04.2009 в сумме 43 161 руб. 05 коп. и проценты в сумме 67 908 руб. 86 коп., долг по договору N 6 от 24.07.2009 в сумме 135 216 руб. и проценты в размере 64 586 руб. 86 коп., долг по договору N 12 от 20.07.2010 в сумме 144 815 руб. и проценты в сумме 12 544 руб. 60 коп.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Решением суда от 03.11.2011 с ООО "Декор" в пользу ООО "Электромонтаж - НН" взыскано 1 888 730 руб. 05 коп. долга, 261 999 руб. 05 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 06.10.2011 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25 % годовых, 34 753 руб. 64 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 30.04.2009, ООО "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что договор от 30.04.2009 носит смешанный характер и содержит в себе условия как договора цессии, так и договора о переводе долга.

Считает, что условие о погашении кредиторской задолженности ООО "НижСтройСервис" не может рассматриваться как перевод долга, а является обязательством ООО "Декор" по оплате уступленного ему права требования, поскольку сделка по уступке права требования является возмездной, а оплата путем перечисления денежных средств на счета других лиц не противоречит действующему законодательству.

Указывает на предположительность и в связи с этим необоснованность вывода суда об осведомленности ООО "Декор", из какого обязательства возник долг у первоначального должника.

Считает, что суд нарушил статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что, взыскав проценты за период с 10.11.2010 по 05.10.2011, то есть исходя из даты получения ООО "Декор" претензии, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать проценты по договору цессии от 30.04.2009, начисление которых произведено исходя из графика погашения задолженности, не содержащего указания ни на год, ни на сроки оплаты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно отзыву истца, решение является законным и обоснованным. Истец просил оставить судебный акт без изменения.

Третье лицо в своем отзыве также указало на законность решения суда и просило оставить его без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений о проверке только части решения не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не нашел.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "НижСтройСервис" был заключен договор уступки прав требования от 30.04.2009, по условиям которого ООО "НижСтройСервис" уступило ответчику права по договору N 12/3.05 от 03.05.2007, заключенному между ООО "НижСтройСервис" и ООО СК "Жилстрой", в части получения дебиторской задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 465 181руб. 55 коп.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 30.04.2009 в счет уступаемых прав ответчик принял на себя обязательства по выплате кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "НижСтройСервис" организациям, поименованным в пункте 1.2 настоящего договора.

Ответчик имеет право самостоятельно определять порядок и сроки оплаты указанной в пункте 3.1 договора цессии от 30.04.2009 задолженности (пункт 3.2 договора цессии от 30.04.2009).

По пункту 1.2 договора цессии от 30.04.2009 за уступаемые права по договору N 12/3.05 от 03.05.2007 ответчик принял на себя обязательства по выплате кредиторской задолженности ООО "НижСтройСервис" ряду организаций, в частности ООО "Электромонтаж - НН", в размерах и порядке, указанных в приложении к настоящему договору.

На оборотной стороне экземпляров третьего лица и истца договора цессии от 30.04.2009 имеется запись о согласии ООО "Электромонтаж - НН" с условиями настоящего договора в отношении 2 415 538 руб., заверенная подписью и печатью ООО "Электромонтаж - НН".

По данным истца во исполнение условий указанного договора ответчик произвел оплату в сумме 850 000 руб.

Наличие долга по договору уступки права требования в сумме 1 565 538 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав представленный договор от 30.04.2009 в соответствии с вышеизложенными нормами права, суд пришел к правомерному выводу о том, что из его условий определенно усматривается договоренность сторон о сумме долга ООО "НижСтройСервис" перед ООО "Электромонтаж - НН" (2 415 538 руб.) и условиях ее погашения ООО "Декор".

Предмет договора перевода долга в отношении задолженности перед ООО "Электромонтаж - НН" был согласован сторонами в пункте 1.2 договора цессии от 30.04.2009, а также на оборотной стороне договора от 30.04.2009, где был указан размер подлежащей выплате кредиторской задолженности, права по которой были переведены на ответчика, а также согласие истца на перевод долга.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт неуказания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

Из пояснений истца и третьего лица в суде следует, что между ООО "Электромонтаж - НН" и ООО "НижСтройСервис" был заключен только один договор- договор N 10 от 16.05.2008 на выполнение истцом электромонтажных работ по д.3 пр.Ленина в Ленинском районе г.Н.Новгорода, по которому между ними были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3, в связи с чем у ООО "НижСтройСервис" возникла задолженность перед истцом по оплате выполненных по договору N 10 от 16.05.2008 работ в сумме 2 415 538 руб., переведенная на ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение своих доводов истец представил в суд договор N 10 от 16.05.2008, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по нему, выставленные к оплате счета-фактуры.

Сторонами и третьим лицом был подписан график погашения задолженности за выполненные работы на д.3 пр.Ленина, переданной по договору цессии от генподрядчика ООО "НижСтройСервис" генподрядчику ООО "Декор", в котором указана задолженность перед субподрядчиком ООО "Электромонтаж - НН" в сумме 2 415 538 руб.

В последующем ежегодно сторонами подписывались акты сверки расчетов по договору цессии от 30.04.2009, ответчик частично исполнил обязательства по оплате задолженности истцу, переданной по договору от 30.04.2009.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод, что в момент подписания договора о переводе долга сумма задолженности и основание задолженности сторонам были известны, ответчик знал, из каких обязательств возник долг у первоначального должника перед истцом, что свидетельствует о согласовании сторонами в договоре от 30.04.2009 условия об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника (ответчика).

При этом, как верно указал суд, само по себе отсутствие печати и подписи ООО "Электромонтаж - НН" на оборотной стороне договора от 30.04.2009 в экземпляре ответчика не свидетельствует об отсутствии на момент заключения спорного договора согласия ООО "Электромонтаж - НН" с его условиями.

Все доводам и возражениями ответчика относительно договора от 30.04.2009 судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено. Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск в этой части.

Положения статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены, ссылка на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерна.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору от 30.04.2009 за период с 01.08.2009 по 10.11.2009.

Представленный истцом расчет, основанный на графике погашения задолженности, суд не принят судом, поскольку в графике погашения задолженности не указан год исполнения обязательства.

Проценты на сумму долга рассчитаны судом с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал проценты за период с 10.11.2010 по 05.10.2011 в сумме 116 958 руб. 73 коп. (1 565 538 руб. *326 дней*8,25%/360). В удовлетворении требований о взыскании процентов по переводу долга за период с 01.08.2009 по 10.11.2010 суд отказал истцу.

Данный вывод является верным.

Доводы апеллятора о том, что суд при разрешении названных требований вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Применение судом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Следовательно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2011 по делу N А43-11773/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова