Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 19АП-6862/11

г. Воронеж

09 февраля 2012 г.

Дело N А64-7531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "ТОСК": Милосердова Е.А., представитель по доверенности N 90 от 30.12.2011 г.,

от ООО "ТеплоСтройМонтаж": Молоканова Е.О., представитель по доверенности б/н от 21.11.2011 г.,

от ОАО "ТСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 г. по делу N А64-7531/2011 (судья А.В. Захаров) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464) в лице Котовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (ОГРН 1086820001300) о взыскании 109 058 руб. 49 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (далее - ООО "ТСМ", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 81 173 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 14.11.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указал на то, что условие договора о его безвозмездном характере, ничтожно в силу закона и ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять указанные услуги собственникам помещений и оплачивать как абонент потребленных энергетический ресурс.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с учетом дополнений) ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ТСМ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ТСМ" указывало на то, что стороны пришли к соглашению об отмене обязанности ответчика по оплате.

В дополнении к отзыву ООО "ТСМ" ссылалось на то, что истец злоупотребляет своим правом, игнорируя условия заключенного договора.

В судебном заседании ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского филиала заявило об отказе от части исковых требований. В соответствии с данным документом оно отказывается от заявленных требований в части взыскания денежных средств в сумме 10 817 руб. 56 коп.

Представитель ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского филиала поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТеплоСтройМонтаж" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ОАО "ТОСК" от части исковых требований подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В свою очередь, производство по делу в части взыскания 10 817 руб. 56 коп. задолженности за электроэнергию подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. ОАО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и управляющая организация ООО "ТеплоСтройМонтаж" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 530 (с протоколом согласования разногласий).

Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю электрической энергии, а также в интересах потребителя оформлять с сетевой организацией по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а исполнитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги.

Согласно пункту 6.1 договора, основной формой оплаты электроэнергии являются расчеты исполнителя за фактически потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета до 10 числа, следующего за расчетным, по выставленным гарантирующим поставщиком для оплаты счетам-фактурам (платежным поручениям).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.09 г. по 01.07.2011 г.

Истцом в адрес ответчика 14.07.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 006/1039 с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Поскольку в ответе от 27.07.2011 г. N 178 на претензию ответчик отказался оплачивать добровольно сложившуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, пришел к выводу о том, что стороны в протоколе согласования разногласий к договору энергоснабжения N 530 от 01.01.2009 г.. пунктом 9.9. установили условие об отсутствии обязанности ответчика оплачивать поставленную истцом энергию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального и процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действительно, по общему правилу юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), однако принцип свободы договора не безграничен.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В рассматриваемом случае принцип свободы договора ограничен императивными нормами, регулирующими отношения энергоснабжения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор энергоснабжения должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, императивным правилом в этой норме является определение количества энергии и ее оплата только исходя из фактического потребления.

Поскольку, в силу пункта 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, соответствие договора энергоснабжения N 530 от 01.01.2009 г. нормам Гражданского кодекса, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (правила N 530) является обязательным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеизложенного, условие договора N 530 от 01.01.2009 г., предусматривающее, что претензии по задолженности за услуги по электроснабжению гарантирующим поставщиком к управляющей организации не выставляются, противоречит указанному нормативному регулированию, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Статья 1 ГК РФ установила, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений. Принцип равенства предполагает соответствие прав и обязанностей одной стороны правам и обязанностям другой.

Условие пункта 9.9 договора энергоснабжения N 530 от 01.01.2009 г., исключающее обязательства ответчика, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений. Такой дисбаланс ставит ОАО "ТОСК" в дискриминируемое положение, тем самым нарушается равновесие интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, пункт 9.9 договора энергоснабжения N 530 от 01.01.2009 г. противоречит нормам законодательства, которые регулируют отношения в сфере энергоснабжения, а именно ст.ст. 1, 8, 422, 431, 539-548 ГК РФ, п.п. 5, 89, 90 Правил N 530, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность указанного пункта договора.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 г. N 5290/09.

Кроме того, между сторонами подписаны агентские договоры N 4 от 14.01.2010 г. (N 4 от 01.01.2009 г.) и N 8 от 14.01.2010 г. (N 8 от 01.01.2009 г.).

Согласно данным договорам истец (агент) обязался по поручению ответчика (принципал) от своего имени и за счет Принципала осуществлять начисление бытовым потребителям принципала платежи за потребленную электрическую энергию, оформление документов, связанных с начислением платежей по оказываемой принципалом услуге по электроснабжению, путем внесения необходимой информации самостоятельной строкой в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг; прием, учет и сбор платежей за потребленную электрическую энергию, а также выявлять должников, направлять в судебные органы иски для взыскания задолженности и т.п.

Однако наличие данных договоров не противоречит фактически сложившимся отношениям по договору энергоснабжении и не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятую электрическую энергию в силу статьи 544 ГК РФ.

По мнению ответчика, заключение агентских договоров на получение платы, лишает гарантирующего поставщика права требовать оплаты стоимости электрической энергии, потребленной населением непосредственно в жилых помещениях.

Однако данная правовая позиция противоречит положениям п.п. 2 и 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006), п.п. 89 и 90 Правил N 530.

Из п. 2 и п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ прямо следует, что именно на управляющую организацию, которой и является ответчик, по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Данный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 15.12.2011 г. N ВАС-15626/11.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация (истец по делу) не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков исполнитель коммунальных услуг (ответчик) на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, ответчик, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электроэнергию ЭСО (истцу), которую он потребил для нужд жилых домов, находящихся в собственном управлении.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в т.ч. Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2011 года N ВАС-2643/11.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Само по себе право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией.

Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях. Даже передав гарантирующему поставщику право получения платы, ответчик, как управляющая организация, в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должна контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате электрической энергии.

Самостоятельное выставление энергоснабжающей организацией квитанций и сбор с населения платы за электроэнергию не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной истцом в жилые помещения.

Более того, исполнитель коммунальных услуг, не лишен возможности получить информацию о перечне должников, периоде и сумме их задолженности за потребленную электрическую энергию. Являясь управляющей организацией, имеет возможность запрашивать у ресурсоснабжающей организации сведения, касающиеся оплаты услуг, производить сверки.

Исходя из вышеизложенного, именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность оплатить истцу стоимость принятой электроэнергии.

Истцом, в суд апелляционной инстанции, представлен уточненный расчет требований, согласно которому задолженность ответчика составляет 70 355 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения как дела, так и апелляционной жалобы, ответчик указанный расчет по существу не оспорил, собственного контррасчета не представил, доказательств оплаты или освобождения его от такой обязанности, в материалы дела не представил.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 4 271 руб. 75 коп. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 814 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску, 1 457 руб. 51 коп. излишне уплаченной - возврату из федерального бюджета. Расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского филиала от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" в части взыскания 10 817 руб. 56 коп. задолженности за электроэнергию.

Производство по делу N А64-7531/2011 в части взыскания 10 817 руб. 56 коп. задолженности за электроэнергию прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 г. по делу N А64-7531/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского филиала удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (ОГРН 1086820001300) в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464) в лице Котовского филиала 70 355 руб. 97 коп. задолженности за электроэнергию, 2 814 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать открытому акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464) в лице Котовского филиала справку на возврат из федерального бюджета 1 457 руб. 51 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (ОГРН 1086820001300) в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464) в лице Котовского филиала 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова