Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-503/12

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А76-8486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-8486/2010 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - Глушкова Н.В. (доверенность б/н от 11.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" - Андреева А.В. (доверенность N 42 от 29.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - общество "Резонанс", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-8486/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2011 (резолютивная часть объявлена 30.11.2011) в удовлетворении заявления обществу "Резонанс" отказано (т. 6, л.д. 93-98).

Не согласившись с принятым судебным актом общество "Резонанс" обратилось с апелляционной жалобой, где просит определение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на необоснованность судебного акта и противоречие его нормам материального и процессуального права.

Как полагает податель жалобы, судом были неверно оценены обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта, в которых заявитель указывал на ошибочный вывод, сделанный судом при рассмотрении спора, о том, что факт передачи истцу производства в смысле ст. 12 Патентного закона нашел свое подтверждение. Как стало известно истцу при рассмотрении другого дела, производство ограничителей нагрузки грузоподъемных кранов, включало в себя производственные площади - 41 цех (2000 кв.м.), рабочие места 450 ед., спецтехнику, инструменты, сотрудников. Доказательств передачи указанного комплекса имущества ООО "Арзамасский электромеханический завод" в материалах дела не имеется. Производство, по мнению подателя жалобы, представляет собой производственно-технологическое, организационное и экономическое единство, для обеспечения которого необходимы производственные площади. Поскольку данные площади истцу переданы не были, следовательно, оснований для признания за ООО "Арзамасский электромеханический завод" права преждепользования не имелось.

Кроме того, судом не учтены обстоятельства, установленные решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам N 2004109789 от 12.10.2011 при вынесении которого установлен факт того, что указанный в паспорте прибора ОНК-160Б номер разрешения Нижегородского управления Госгортехнадзора России на применение по своей структуре не соответствует системе нумерации разрешительных документов Госгортехнадзора России. В силу изложенного паспорт на ограничитель ОНК-160Б не может являться достоверным и допустимым доказательством. Поскольку при проведении экспертизы на исследование эксперту предоставлялся именно этот паспорт, выводы эксперта основаны на порочных доказательствах и являются недостоверными. Недостоверность выводов эксперта, которые были положены в основу принятого судом судебного акта является вновь открывшимся обстоятельством, в силу наличия которого принятый судебный акт, по мнению апеллянта, должен быть пересмотрен.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества "Резонанс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ОООО "Арзамасский электромеханический завод" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

С учётом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц ОАО "Арзамасский приборостроительный завод", ООО НПП "ЭГО".

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее - общество "Арзамасский электромеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Резонанс" с иском о признании права преждепользования на решение, содержащееся в п. 1 и п. 5 формулы изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана", защищенных патентом RU 2 268 232 С2" (т. 2 л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 года исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 102-111).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 года оставлены без изменения.

Ссылаясь на письмо ОАО "Арзамасский приборостроительный завод", представленное в судебное заседание по делу А76-17534/2009 из которого стало известно о том, что производство ограничителей нагрузки грузоподъемных кранов ОНК-140 и ОНК-160 включало в себя производственные площади, рабочие места, спецтехнику, инструмент, которые не были переданы истцу, общество "Резонанс" полагает имеющимися правовые основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 26.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на несостоятельность выводов судов о наличии обстоятельств передачи обществу "Арзамасский электромеханический завод" производства вышеуказанных ограничителей нагрузки.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Резонанс" арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия являющихся существенными для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии окончательного судебного акта. Суд указал, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии нового или вновь открывшегося обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего оснований для удовлетворения заявления нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление N 52) в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52).

Изучив доводы общества "Резонанс", коллегия судей полагает вывод суда об отсутсвии оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным. Приведенные заявителем доводы о том, что судами не оценены обстоятельства, согласно которым производство как единый производственно-технологический комплекс, предполагающий, организационное и экономическое единство истцу по делу передано не было, о чем свидетельствует письмо ОАО "Арзамасский приборостроительный завод", общество "Резонанс" фактически ссылается на неисследованность судами нового доказательства, опровергающего, по мнению ответчика, сделанные судами выводы. Доводы заявителя о несостоятельности выводов суда относительно передачи истцу производства вышеуказанных ограничителей нагрузки сами по себе свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования судом, в силу чего ссылки заявителя на информацию, содержащуюся в письме ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" являются ссылками на дополнительные доказательства, приводимые ответчиком в опровержение данного обстоятельства.

По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки заявителя на установление факта несоответствия указанного в паспорте прибора ОНК-160Б номера разрешения Нижегородского управления Госгортехнадзора России системе нумерации разрешительных документов Госгортехнадзора России. Данный факт, как указывает ответчик, повлиял на достоверность выводов эксперта, положенных судами в обоснование судебного решения. Тем самым заявитель ссылается на порочность доказательств, являвшихся предметом исследования судами первой и второй инстанции, что так же не является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52).

При таких обстоятельствах, правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по основанию, закреплённому в пункте 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Соответственно, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба общества "Резонанс" - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-8486/2010 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" о пересмотре решения от 28.12.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская И.Ю.Соколова