Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 05АП-188/12

г. Владивосток

13 февраля 2012 г.

Дело N А51-14358/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от истца: Морошкин А.Н. - удостоверение, доверенность N 1-3/4638 от 19.12.2011 со специальными полномочиями,

от ИП Малежик А.А.: представитель Малиновский К.Ю. - удостоверение 7, доверенность от 23.06.2011 со специальными полномочиями,

от МУПВ "Муниципальная недвижимость": Травников А.С. - паспорт, доверенность от 20.12.2011 со специальными полномочиями,

от третьего лица: Морошкин А.Н. - удостоверение, доверенность N 28/1-7226 от 22.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, администрации г. Владивостока, МУПВ "Муниципальная недвижимость"

апелляционные производства N 05АП-188/2012, 05АП-189/2012, N 05АП-190/2012

на решение от 23.11.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-14358/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации г. Владивостока

к ИП Малежик Алене Александровне, МУП г. Владивостока "Муниципальная недвижимость"

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малежик Алене Александровне (далее ИП Малежик), Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Муниципальная недвижимость" (далее МУПВ "Муниципальная недвижимость") о признании недействительным заключенного МУП г. Владивостока "Муниципальная недвижимость" и ИП Малежик договора купли-продажи недвижимости от 27.05.2010 N 11/05/10, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Арбитражный суд первой инстанции привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец, МУПВ "Муниципальная недвижимость", третье лицо обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы истец и третье лицо указали на те обстоятельства, что спорные объекты проданы по заниженной цене и без соответствующего согласия собственника, спорные объекты являются жилыми помещениями, распоряжения УМС г. Владивостока о даче согласия на отчуждение спорных объектов были отменены, в связи с чем на настоящий момент такое согласие собственника отсутствует. Также отметили, что спорные объекты не могли быть отчуждены без земельного участка, на котором они расположены, и что Устав МУПВ "Муниципальная недвижимость" ограничивает возможность распоряжения муниципальным имуществом.

МУПВ "Муниципальная недвижимость" свою позицию в апелляционной жалобе обосновывает тем, что в нарушение ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) распоряжениями УМС г. Владивостока незаконно дано согласие на отчуждение части муниципального имущества.

Представитель УМС г. Владивостока и администрации г. Владивостока огласил доводы апелляционных жалоб представляемых, а также поддержал доводы апелляционной жалобы МУПВ "Муниципальная недвижимость".

Представитель МУПВ "Муниципальная недвижимость" огласил доводы своей апелляционной жалобы и поддержал доводы апелляционных жалоб УМС г.Владивостока и администрации г. Владивостока.

Представитель ИП Малежик А.А. на доводы апелляционных жалоб возразил. В отзыве на жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать спорную сделку заключенной в нарушение ст. 28 от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обоснованными. Отметил, что отмена распоряжений УМС г. Владивостока произведена не в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Представитель МУПВ "Муниципальная недвижимость" просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, устав от 29.12.2009 N 1520, информационное письмо ВАС РФ N 134 от 05.11.2009. Представитель истца, третьего лица поддержали заявленное ходатайство. Представитель ИП Малежик по ходатайству возразил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, приобщив к материалам дела письменные пояснения, устав от 29.12.2009 N 1520. Информационное письмо ВАС РФ N 134 от 05.11.2009 возвращено представителю МУПВ "Муниципальная недвижимость", поскольку текст данного документа является общедоступным.

В пояснениях МУПВ "Муниципальная недвижимость" указывало на то, что Устав МУПВ "Муниципальная недвижимость" не предусматривает правомочие предприятия на отчуждение недвижимого муниципального имущества самостоятельно, спорные объекты не изымались из хозяйственного ведения предприятия, ссылалось на то, что согласно п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 134 от 05.11.2009 по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 22.04.2010 N 288/28 МУПВ "Муниципальная недвижимость" (продавец) и ИП Малежик (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 27.05.2010 N 11/05/10, по условиям которого продавец продал, а покупатель по акту приема-передачи от 27.05.2010 принял нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Лазурная, базы отдыха "Дельфин", в том числе спальный корпус общей площадью 132 кв.м (лит. А), этажность: 1 (кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:18715/А); спальный корпус общей площадью 143, 7 кв.м (лит. Б), этажность: 1 (кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:18715/Б); баня общей площадью 39 кв.м (лит. В), этажность:2 (кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:18715/В); бильярдная общей площадью 26,2 кв.м (лит. З), этажность: 1 ((кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:18715/З) (далее спорные объекты).

В соответствии с п. 3.2 договора от 27.05.2010 общая стоимость спорного имущества составляет 1 470 000 рублей. Согласно платежному поручению N 36122 от 11.05.2010 указанная сумма от истца поступила на счет ответчику.

В силу п. 5.1 договора от 27.05.2010 за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество стороны обращаются после оплаты суммы по договору от 27.05.2010 в полном размере и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Право собственности Муниципального образования город Владивосток в отношении спорных объектов подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2010 серии 25-АБ N N 401829 - 401831 (т. 1, л.д. 17-20).

Право хозяйственного ведения на спорные объекты первоначально было зарегистрировано в установленном законом порядке за Специализированным муниципальным унитарным предприятием "Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации такого права от 21.04.2003 серии 25-АА N N 288167-288171 (т. 1, л.д. 30-33).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2011 N 121 МУПВ "Муниципальная недвижимость" является правопреемником Специализированного муниципального унитарного предприятия "Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества", поскольку на основании постановления главы города Владивостока от 02.10.2009 N 1082 произошла реорганизация путем присоединения последнего к МУПВ "Владивостокская недвижимость".

В настоящее время правом хозяйственного ведения на спорные объекты обладает МУПВ "Муниципальная недвижимость", что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации такого права от 26.05.2010 серии 25-АБ N N 388381 - 388384 (т. 1, л.д. 26-29).

Право аренды ИП Малежик подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации такого права от 23.05.2003 серии 25-АА N 315102-315105 (т. 1, л.д. 143-146).

Распоряжение УМС г. Владивостока от 22.04.2010 N 288/28 о даче согласия Специализированному муниципальному унитарному предприятию "Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества" на отчуждение спорных объектов (т. 1, л.д. 25) отменено распоряжением от 09.07.2010 N 586/28 (т. 1, л.д. 24).

Распоряжение от 23.08.2010 N 714/28 о даче согласия МУПВ "Муниципальная недвижимость" на отчуждение спорных объектов (т. 1, л.д. 21) отменено распоряжением от 02.09.2010 N 733/28 (т. 1, л.д. 22).

Полагая, что спорный договор купли-продажи не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы собственника спорных объектов, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абз. 2 п. 4 ст. 18 указанного Закона уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ (абз. 1 и 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, согласие УМС г. Владивостока (распоряжение от 22.04.2010 N 288/28) на отчуждение муниципального имущества - базы отдыха "Дельфин", расположенной по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 23 "в", дано Специализированному муниципальному унитарному предприятию "Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества", которое путем реорганизации в виде присоединения на момент заключения спорной сделки купли-продажи перестало существовать.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ к МУПВ "Муниципальная недвижимость" перешли все права и обязанности, в том числе данное УМС г. Владивостока в распоряжении от 22.04.2010 N 288/28 согласие на отчуждение указанной базы отдыха "Дельфин".

В последующем согласие УМС г. Владивостока на отчуждение спорного имущества МУПВ "Муниципальная недвижимость" спорных объектов ИП Малежик А.А. было выражено в распоряжении от 23.08.2010 N 714/28.

В соответствии с представленным третьим лицом и приобщенным к материалам дела Уставом МУПВ "Муниципальная недвижимость", п. 2.2. данного Устава устанавливает, что основным предметом деятельности предприятия является распоряжение движимым и недвижимым муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, а также списанным муниципальным имуществом. Согласно п. 2.3.11 устава, для достижения данной цели предприятие вправе осуществлять иные виды деятельности, приносящие прибыль, не противоречащие действующему законодательству РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не запрещено отчуждать муниципальное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у МУПВ "Муниципальная недвижимость", с согласия собственника, отсутствие прямого указание в Уставе МУПВ "Муниципальная недвижимость" на право продажи муниципального имущества, не позволяют признать спорную сделку недействительной, как совершенную в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, ссылка МУПВ "Муниципальная недвижимость" на ограничительные положения Устава апелляционной коллегией не принимается во внимание.

Довод заявителей жалобы о жилом назначении реализуемых объектов подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (кадастровые паспорта - т. 2, л.д. 8-19; письмо отделения N 1 по г. Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю от 04.05.2011 N 192719 - т. 1, л.д. 102) спорные объекты отнесены к категории нежилых. Доказательств соответствия спорных помещений критериям отнесения к жилым помещениям согласно положениям п.2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в материалы дела не предоставлено.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что рыночная стоимость спорных объектов при их отчуждении была занижена.

Из изложенного следует, что доводы истца и третьего лица о том, что спорные объекты, являясь жилыми объектами недвижимости, были проданы по заниженной цене и без соответствующего согласия собственника, необоснованны и подлежат отклонению, в том числе в соответствии с выводами суда первой инстанции, которые также опровергают названные апеллянтами обстоятельства.

Кроме того, ссылки истца и третьего лица на выполненный ООО "Персей" отчет по определению рыночной стоимости апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил.

Также апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку МУПВ "Муниципальная недвижимость" на ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и довод о том, что распоряжением УМС г. Владивостока от 22.04.2010 N 288/28 незаконно дано согласие на отчуждение части муниципального имущества, поскольку довод апеллянта основан на неверном толковании названной статьи закона и по существу направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оценивая довод пояснений к жалобе о несоблюдении рекомендаций, закрепленных п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 134 от 05.11.2009 согласно которым по смыслу Закона N 159-ФЗ, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств заключения спорного договора купли продажи в соответствии с указанной частью 2 статьи 9 Закона, что является основанием для его отклонения.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о совершении спорной сделки при наличии согласия на то собственника спорных объектов, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущенным.

Довод истца и третьего лица об отмене распоряжений о даче согласия на отчуждение спорных объектов и наличия в связи с этим оснований для признания спорной сделки недействительной апелляционной коллегией не принимается во внимание по причине его рассмотрения и обоснованного отклонения судом первой инстанции, с учетом фактического отсутствия в законодательстве предусмотренной возможности отзыва согласия на совершение сделок с недвижимым муниципальным имуществом.

Вопросы отчуждения спорных объектов и прав на земельный участок, на котором они расположены, получил надлежащую оценку в суде первой инстанции, в связи с чем на основании положений п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 134 от 05.11.2009, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 1 ст. 27, п. 1,2 ст. 98 ЗК РФ, соответствующий довод жалобы признается апелляционной коллегией несостоятельным

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу N А51-14358/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына