Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 05АП-1180/13

г. Владивосток

12 марта 2013 г.

Дело N А51-14358/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1180/2013

на определение от 10.12.2012 судьи А.А. Лошаковой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-14358/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Малежик Алене Александровне, муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Муниципальная недвижимость"

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Гладких М.В., доверенность от 03.12.2012 N 1-3/3766 сроком действия до 31.12.2013

от ответчиков: от Малежик А.А. - адвокат Малиновский К.Ю, доверенность от 23.06.2011 сроком действия до 16.06.2014; от МУП г. Владивостока "Муниципальная недвижимость";

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малежик Алене Александровне (далее - Малежик А.А.), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Муниципальная недвижимость" (далее - МУП г. Владивостока "Муниципальная недвижимость"), третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.05.2010 N 11/05/10; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Малежик А.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации города Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 000 рублей.

Определением от 10.12.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и неразумность заявленных к взысканию судебных расходов; считает их не доказанными в заявленном размере. Кроме того, сообщил, что в рамках дела N А51-10775/2011 по иску Малежик А.А. к МУП г. Владивостока "Муниципальная недвижимость" в пользу предпринимателя уже были взысканы судебные расходы на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованными заявленные истцом доводы.

Представители МУП г. Владивостока "Муниципальная недвижимость", Управления муниципальной собственности г.Владивостока в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика жалобу оспорил, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011, заключенный между Малежик А.А. (доверитель) и Коллегией адвокатов "Нигматулин и партнеры" (поверенный), с приложением N 3 к нему от 15.09.2011, согласно которым поверенный принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов доверителя в рамках дела NА51-14358/2011. Стоимость услуг установлена сторонами в приложении N1 к договору.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами по настоящему делу, а также актами выполненных работ от 23.11.2011 на сумму 36 500 руб., от 15.02.2012 на сумму 18 250 руб., от 27.04.2012 на сумму 18 250 руб.

Факт несения Малежик А.А. расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в настоящем деле, подтверждается платежным поручением N 130 от 10.10.2012 на сумму 73 000 рублей.

Документы, представленные в обоснование несения Малежик А.А. судебных расходов по настоящему делу были предметом исследования суда первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку.

Довод истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и квалифицированную подготовку документов по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьями 65 и 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов..

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-14358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев