Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 10АП-953/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-31554/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от Кипиани Гиви: Кипиани Гиви лично по паспорту,

от ответчиков: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кипиани Гиви на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-31554/11, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску Кипиани Гиви к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Арбитражному суду Воронежской области, Ростовскому областному суду, Миллеровскому районному суду Ростовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кипиани Гиви обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Арбитражному суду Воронежской области, Ростовскому областному суду, Миллеровскому районному суду Ростовской области о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-31554/11 исковое заявление Кипиани Гиви оставлено без движения на срок до 25.09.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-31554/11 исковое заявление возвращено Кипиани Гиви.

Не согласившись с данным судебным актом, Кипиани Гиви обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Кипиани Гиви поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения Кипиани Гиви, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В определении Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-31554/11 в качестве оснований для оставления искового заявления Кипиани Гиви без движения суд первой инстанции указал, что истцом:

- не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле;

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере;

- не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства в обоснование требований с нормативным обоснованием);

- не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- не представлены полномочия на подписание искового заявления;

- не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц (в отношении ответчиков).

26 сентября 2011 года Кипиани Гиви подал в суд заявление, в котором указал на отсутствие возможности оплатить государственную пошлину в связи с отсутствием денежных средств, в подтверждение чего сослался на направление запроса в МРИ ФНС N 47 г.Москва (л.д.13). Остальные нарушения истцом устранены не были.

В апелляционной жалобе Кипиани Гиви ссылается на то, что представил надлежащие доказательства для предоставления отсрочки в оплате госпошлины за подачу иска и просил продлить срок оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, требования к исковому заявлению определены законодателем в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный суд, установив, что исковое заявление подано с нарушением указанных требований, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-31554/11 исковое заявление возвращено Кипиани Гиви, поскольку им в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Кипиани Гиви не отрицает тот факт, что в установленный в определении Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-31554/11 срок - до 25.09.2011, он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Кипиани Гиви не приложил надлежащих доказательств к ходатайству о предоставлении отсрочки об уплате госпошлины.

В своем ходатайстве от 26.09.2011 Кипиани Гиви просил продлить срок оставления искового заявления без движения до 25 октября 2011 года.

Между тем, истец ни до указанной даты и ни до вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-31554/11 не представил суду доказательств устранения обстоятельств, указанных в определении Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-31554/11, а также документы в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Кипиани Гиви.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-31554/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова