Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36459/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-85316/11-5-548

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца- ЗАО "САПРАН Групп" и ответчика ООО "Сайнер"на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-85316/11-5-548,

принятое судьёй Тарасовым Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "САПРАН Групп" (115114, г. Москва, Дербеневский пер., д. 5, стр. 2, ОГРН 1087746598510) к обществу с ограниченной ответственностью "Сайнер" (129090, г. Москва, Протопоповский пер., д. 17, стр. 3, ОГРН 1023101643190) о расторжении договора, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца-Симкина А.В. по дов. от 21.06.2011 г.., Щербенко В.А. дов. от 03.08.2011 г..

от ответчика - Чабанюк Э.П. по дов. N 2/2012 от 01.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "САПРАН Групп" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Сайнер" о расторжении субподрядного договора N 75/09-3/1 оказания консультационных услуг (договор), взыскании убытков- упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.11 г. по делу N А40-85316/11-5-548 иск в части расторжения договора удовлетворен, в иске о взыскании убытков- упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в действиях ответчика содержится необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, поэтому иск о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Наличие убытков истцом не доказано, поэтому иск в части взыскания убытков- упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец и ответчик считают, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указал, что договор уже расторгнут, так как ответчик 19.01.11 г. (т.1 л. 44) заявил отказ договора, доводы апелляционной жалобы истца отклонил.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указал, что убытки и проценты подлежат взысканию, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.11 г. по делу N А40-85316/11-5-548 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен субподрядный договор N 75/09-3/1 оказания консультационных услуг (договор).

Ответчик 19.01.11 г. (т.1 л. 44) заявил отказ договора в связи с нарушением истцом условий договора

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84220/10-37-684 данный отказ ответчика от договора признан неправомерным.

Поэтому данный отказ ответчика от договора по основаниям, указанным ответчиком, обоснованно не принят судом в качестве основания для прекращения договора с учетом оснований для отказа ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор расторгнут, так как ответчик 19.01.11 г. (т.1 л. 44) уже заявил отказ договора, поэтому оснований для расторжения договора не имелось, являются необоснованными.

Вместе с тем, и истец и ответчик в соответствии со ст. 782 ГК РФ имеют право на отказ от договора, что не лишает истца права на расторжение договора в судебном порядке, предложение истца о расторжении договора ответчик оставил без удовлетворения, поэтому решение суда о расторжении договора является обоснованным.

Согласно п.2 ст.781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном размере.

Вывод суда первой инстанции об отказе в части иска о взыскании убытков истцом - упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, так как истцом не доказано наличие и размер убытков- упущенной выгоды, которые бы находились в причинной связи с действиями ответчика.

Истцом не доказан факт невозможности исполнения условий договора, возникшей по вине ответчика, при этом суд принимает во внимание, что истцом направлено ответчику предложение о расторжении договора по обоюдному согласию с оплатой только фактически оказанных услуг в целях урегулирования спора по договору (т.1 л.96) и обе стороны заявляли намерение о досрочном расторжении договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано наличие каких- либо фактически понесенных расходов по договору по вине ответчика.

Поэтому иск в части взыскания убытков обоснованно отклонен судом.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, так как согласно правовой позиции ВАС РФ, убытки и проценты являются компенсационными выплатами.

С учетом указанных требований АПК РФ, ГК РФ и фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.11.2011 г.. по делу N А40-85316/11-5-548 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САПРАН Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Сайнер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук