Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-496/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А53-20733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И. Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ОАО "Ольгинский элеватор": представитель Кирющенко И.И. по доверенности от 01.01.2012

от ОАО Банк "Петрокоммерц": представитель Новиков С.Н. по доверенности от 25.07.2011

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАС ГРУПП"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-20733/2011 об оставлении иска без рассмотрения

(судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИАС ГРУПП" (ИНН 2309108780, ОГРН 1072309021564)

к ответчикам открытому акционерному обществу "Ольгинский элеватор", открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт"

о признании договора поручительства недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИАС ГРУПП (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ольгинский элеватор" (далее - элеватор) и открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства N 10-57/2 от 30.03.2010.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно открытое акционерное общество "Кубаньхлебопродукт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 иск оставлен без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что такое заявление кредитора о признании сделки недействительной должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "РИАС ГРУПП" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в части оставления иска без рассмотрения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, а судом первой инстанции неправильно применен пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не учтены положения статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ОАО "Ольгинский элеватор" не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Ольгинский элеватор" согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-2029/2011-2/75-Б (л.д.33-36) в отношении открытого акционерного общества "Ольгинский элеватор" введено наблюдение, утвержден временным управляющим Калиновский Виталий Владиславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 по делу N А32-2029/2011-2/75-240-УТ (л.д.37-38) в реестр требований кредиторов элеватора включены требования общества с ограниченной ответственностью "РИАС ГРУПП" на сумму 47975 рублей.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора поручительства N 10-57/2 от 30.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "РИАС ГРУПП" в иске указало, что данная сделка, заключенная между элеватором и банком является недействительной со ссылкой на то, что должник (элеватор) заключил экономически невыгодную сделку с нарушением статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанций, такое требование о признании сделки недействительной по иску кредитора в ходе процедуры банкротства должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Указанные изменения вступили в силу 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделки должника недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку иск по настоящему делу о признании недействительной сделки заявлен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ) и предъявлен иным, помимо арбитражного управляющего лицом, данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

При таких основаниях, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения в нарушение пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением ФАС СКО от 12.11.2011 по делу N А15-432/2008.

При рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и распределить расходы по государственной пошлине за апелляционной разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-20733/2011 в обжалуемой части об оставлении иска без рассмотрения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева