Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-9276/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А53-20733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ОАО Банк "Петрокоммерц": представитель Новиков С.Н. по доверенности от 25.07.2011 от Компании с ограниченной ответственностью "Мастеркинг Трейдинг Лтд": представитель Новиков С.Н. по доверенности от 29.12.2011

от ООО "РИАС ГРУПП": представитель Якушкин О.О. по доверенности от 21.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-20733/2011 о признании недействительным договора об открытии кредитной линии по иску ООО "РИАС ГРУПП" (ИНН 2309108780, ОГРН 1072309021564) к ответчикам: ОАО "Ольгинский Элеватор" (ИНН 2347000360,ОГРН 1022304520358), ОАО Банк "Петрокоммерц" при участии третьих лиц: ОАО "Кубаньхлебопродукт", Компания с ограниченной ответственностью "Мастеркинг Трейдинг Лтд" принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИАС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ольгинский элеватор", открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" (далее - ответчики) о признании договора N 10-57 от 30.03.2010 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-20733/2011 договор поручительства от 30.03.2010 г. N 10-57-2, заключенный между открытым акционерным обществом "Ольгинский элеватор" и открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Петрокоммерц" признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что договор поручительства ОАО "Ольгинский элеватор" не был связан каким-либо образом с хозяйственной деятельностью общества, не повлек имущественную выгоду для поручителя, поскольку вопрос о выгоде не был предметом исследования судом, а доказательства осуществления обществом, как дочерним предприятием, своей деятельности на безвозмездной основе, в материалы дела не представлено. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор поручительства, был заключен в интересах ОАО "Кубаньхлебопродукт" на заведомо невыгодных условиях для поручителя, ввиду возможного отчуждения активов должника. Злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ в действиях поручителя и банка не имеется, поскольку органы управления общества - поручителя по всем правилам одобрили заключение крупной сделки - договора поручительства, в заключении которой имелась заинтересованность основного акционера общества. Судом сделано необоснованное предположение о возможных нарушениях прав иных кредиторов ОАО "Ольгинский элеватор", поскольку банк и его правопреемник (Компания Мастеринг Трейдинг Лтд.) до сих пор не является реестровым конкурсным кредитором ОАО "Ольгинский элеватор", наблюдение в отношении поручителя не завершено, реализация его имущества не осуществлялась, соответственно предположения суда о возможном получении удовлетворения кредиторами своих требований, не состоятельны. В дополнении к апелляционной жалобе банк указал, что им перед заключением договора поручительства проведена оценка финансового состояния поручителя, из которого следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ОАО "Ольгинский элеватор" обладал ликвидными активами на сумму 185 185 000 руб., тогда как обязательства по договору поручительства составили 142 000 000 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "РИАС ГРУПП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Ольгинский Элеватор" Зюрина А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньхлебопродукт" (заемщик) и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключен договор об открытии кредитной линии N 10-57 от 30.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.09.2010 г., 2 от 25.11.2010 г., N 3 от 10.12.2010 г., N 4 от 17.12.2010 г.) в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на срок до 27 сентября 2011 года включительно с лимитом задолженности в размере 142000000 рублей с целью пополнения оборотных средств.

Процентная ставка по договору установлена в пункте 2.3 договора в соответствии со шкалой: срок предоставления кредита до 180 дней - 13,1% годовых; от 181 дней до 270 дней -13,4 % годовых; от 271 дней до 545 дней - 14,4 %.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО "Ольгинский элеватор" заключен договор поручительства N 10-57/2 от 30.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2010, N 2 от 17.12.2010 г.), согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ОАО "Кубаньхлебопродукт" за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-2029/2011-2/75-Б в отношении ОАО "Ольгинский элеватор" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 по делу N А32-2029/2011-2/75-Б требования ООО "РИАС ГРУПП" в размере 47 975 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ольгинский элеватор".

Полагая, что указанный выше договор поручительства является недействительной (ничтожными) сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия полагает, что действия по заключению договора поручительства в пользу ОАО "Кубаньхлебопродукт" являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделок в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В пункте 4 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Указанная норма предполагает осуществление права с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как следует из материалов дела, поручительство предоставлено ОАО "Ольгинский элеватор" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Кубаньхлебопродукт" (заемщика) перед банком по договору о кредитной линии, следовательно, договор поручительства заключен в интересах ОАО "Кубаньхлебопродукт", которое является выгодоприобретателем по этой сделке.

На момент заключения договора поручительства ОАО "Кубаньхлебопродукт" принадлежало 82,06 процента акций ОАО "Ольгинский элеватор". Данные обстоятельства в силу пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяют признать ОАО "Кубаньхлебопродукт" лицом, заинтересованным в совершении ОАО "Ольгинский элеватор" сделки по предоставлению поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемая сделка заключена на заведомо не выгодных для последнего условиях, так как ее исполнение может повлечь отчуждение всех активов должника.

Факт того, что ОАО Банку "Петрокоммерц" было известно о заинтересованности ОАО "Кубаньхлебопродукт" и ОАО "Ольгинский элеватор" на момент заключения договора поручительства подтверждается представленными представителем банка в судебное заседание от 23.04.2012 г. протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ольгинский элеватор" N 31 от 19.03.2010 г. и письмом директора ОАО "Ольгинский элеватор" в адрес банка от 19.03.2010 г.

При заключении договора поручительства ответчики знали о невозможности исполнения поручителем своих обязательств, так как ЗАО "Ольгинский элеватор" на момент заключения спорного договора уже было неспособно покрыть обязательства заемщика в случае неисполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Банком в материалы дела представлен анализ финансового состояния ОАО "Ольгинский элеватор" по состоянию на 01.10.2009 г. (агрегированный баланс за период с 01.10.2008 г. по 01.10.2009 г.), выполненный перед заключением спорного договора поручительства.

В соответствии с указанным анализом сокращение активов поручителя составило 17 800 000 руб. (внеоборотные активы уменьшились на 8 330 000 рублей, оборотные активы уменьшились на 9 470 000 руб.); финансирование деятельности поручителя осуществляется за счет привлеченных краткосрочных ресурсов в сумме 142 849 000 рублей, заёмные средства увеличились на 33 367 000 рублей; убыток прошлых лет составляет 14 324 000 рублей; размер чистой прибыли поручителя за 9 месяцев 2009 г. составил 6 000 рублей, в том числе прибыль за 3 кв. 2009 г. - 1 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе банк указал, что в результате заключенного договора поручения обязательства общества составили 205 364 000 руб., при этом активы поручителя составляли 1 888 624 000 руб.

Таким образом, банк на основании самостоятельно проведенного анализа хозяйственного состояния поручителя на момент заключения оспариваемого договора, пришел к необоснованному выводу о "среднем" финансовом состоянии ОАО "Ольгинский элеватор" и об устойчивом финансовом положении общества.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен 30.03.2010 г., однако 02.02.2011 г. ОАО "Ольгинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на то, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника сделает его хозяйственную деятельность невозможной.

На момент заключения договора поручительства у предприятия отсутствовали достаточные средства для исполнения обязательств по договору.

Из анализа финансового состояния ОАО "Ольгинский элеватор" за период 01.01.2009 по 01.01.2012, представленного временным управляющим в материалы дела следует, что совокупные активы общества за указанный период уменьшились с 189 705 000 руб. до 142 638 000 руб. При этом сумма выданных обществом гарантий, в том числе и на основании оспариваемого договора поручительства, составила 2 047 279 780 руб.

По итогам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности, финансовой неустойчивости предприятия. Проведенный анализ свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 ОАО "Ольгинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, события, последовавшие после заключения оспариваемого договора поручительства, подтвердили неустойчивое финансовое положение общества уже на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

Договор поручительства заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился поручитель. Невозможность ОАО "Ольгинский элеватор" как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так и поручителю. При условии накапливающейся задолженности совершение рассматриваемой сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 30.01.2012 г. по делу N А53-5041/2011).

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная сделка являются экономически нецелесообразной для поручителя, разумные причины для ее заключения и исполнения отсутствуют. Следовательно, ОАО "Ольгинский элеватор" и банк при заключении договора поручительства злоупотребили своими правами на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника и банка, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица - ОАО "Кубаньхлебопродукт", то есть увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов, по обязательствам которых на дату заключения договора должник не способен был удовлетворить.

При рассмотрении спора апелляционный суд учел судебную практику по аналогичным делам (Постановления ВАС РФ от 30.10.2010 N 10254/10, постановления ФАС СКО от 18.06.2012 N А53-9522/2011).

Исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, названные обстоятельства являются достаточным основанием для признания договор поручительства от 30.03.2010 г. N 10-57-2, заключенного между ОАО "Ольгинский элеватор" и ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" недействительным (ничтожным) в соответствии с п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-20733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев