Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36319/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-91594/11-41-835

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П., судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астика-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011

по делу N А40-91594/11-41-835, принятое судьёй Березовой О.А. по иску (заявлению) Префектуры САО города Москвы к ООО "Астика-Сервис" 3-и лица: Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Управа Войковского района города Москвы

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Шаповалов А.Г. по доверенности от 06.09.2011 б/н.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным иском к ответчику об обязании демонтировать и вывезти торговый павильон "Аптека", расположенный по адресу: г. Москва, ул.Клары Цеткин, вл.2.

Решением от 02.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что торговый павильон "Аптека" находится в общей долевой собственности, определением от 26.10.2011 суд отказал заявителю в привлечении иных дольщиков к участию в настоящем деле, доказательства расторжения договора аренды, по мнению заявителя не представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2005 между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ответчиком заключен договор N М-09-512597, в соответствии с которым ответчику сроком до 01.06.2010 предоставлен земельный участок площадью 120 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул.Клары Цеткин, вл.2. Дата регистрации договора 13.10.2005.

На основании п.2 договора арендодатель уведомлением от 03.02.2011 уведомил ответчика об отказе от указанного договора и прекращения в связи с ним действия договора по истечении 3-х месяцев со дня получения уведомления, которое направлено ответчику 16.03.2011 и получено последним 23.03.2011, о чем и указал суд первой инстанции, поскольку это подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом арендатора за три месяца.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Учитывая, что ответчик после прекращения договора аренды не возвратил истцу арендованный земельный участок, а также не представил доказательств правомерности нахождения на нем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-91594/11-41-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астика-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева