Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-4027/12 по делу N А40-91594/2011

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-91594/11-41-835

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Шаповалова А. Г. по доверенности от 6.09.2011,

рассмотрев 05 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Астика-Сервис"

на решение от 02 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 07 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю.,

по иску Префектуры САО города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астика-Сервис"

об обязании освободить земельный участок

третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Войковского района города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Северного административного округа города Москвы (далее Префектура САО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астика-Сервис" (далее ООО "Астика-Сервис", ответчик) об освобождении земельного участка, обязании демонтировать и вывезти торговый павильон "Аптека", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл. 2 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент), Управа Войковского района города Москвы (далее Управа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Астика-Сервис" освободить земельный участок площадью 120 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл. 2, от установленного на нем торгового павильона путем его демонтажа и вывоза.

Установить срок исполнения решения суда - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить истцу право демонтировать и вывезти указанный торговый павильон в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок с отнесением расходов на ответчика.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между Департаментом и ответчиком прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора.

Иных законных оснований для пользования ответчиком земельным участком суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Астика-Сервис" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - ООО "Авантаж-К" и Р. А. Павлинова, так как предметом настоящего спора являются общие права ООО "Астика-Сервис", ООО "Авантаж-К" и Р. А. Павлинова в отношении торгового павильона, находящегося в их общей собственности.

Расходы на демонтаж, вывоз и последующее сохранение элементов торгового павильона "Аптека" ложатся согласно закону не только на ООО "Астика-Сервис", но и на ООО "Авантаж-К", Павлинова Р. А., чем затрагиваются права не только ответчика, но и лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также ответчик полагает не доказанным обстоятельство расторжения договора аренды. Уведомление о вручении письма от 23.03.2011, представленное в дело, считает недопустимым доказательством, поскольку данное уведомление не позволяет сделать вывод о содержании почтового отправления, отправителем не была составлена опись вложения; почтовое отправление неустановленного содержания, адресованное ООО "Астика-Сервис", было получено лицом, не имеющим отношения к ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-512597 от 22.08.2005, согласно которому первый предоставляет второму за плату во временное владение и пользование на срок до 01.06.2010 земельный участок площадью 120 кв. м, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл. 2, для размещения автомоечного поста и торгового павильона автомасел с техническим постом по замене и сбору отработанных автомобильных масел.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 13.10.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд, установив, что ответчик после истечения срока договора аренды N М-09-512597 от 22.08.2005 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что Департамент направил ответчику уведомление от 03.02.2011 N 33-ИТ9-63/11(о) об отказе от договора и его прекращении по истечении трех месяцев. Уведомление направлено ответчику по почте 16.03.2011 и получено последним 23.03.2011.

При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом расторгнутым.

Довод ответчика о недоказанности обстоятельства расторжения договора аренды не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе вышеназванному уведомлению об отказе от договора, списку почтовых отправлений Департамента с имеющимся на нем почтовым штемпелем, уведомлением о вручении почтового отправления, из которого следует, что от имени ООО "Астика-Сервис" почтовое отправление получено Петровой Н. А.

Ссылка ответчика на то, что уведомление от 03.02.2011 N 33-ИТ9-63/11(о) является недопустимым доказательством, не подтверждена.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО "Астика-Сервис" суд не установил, решение об обязании ответчика освободить данный земельный участок правомерно и обоснованно.

Также ответчик в обоснование кассационной жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - ООО "Авантаж-К" и Р. А. Павлинова, так как предметом настоящего спора являются общие права ООО "Астика-Сервис", ООО "Авантаж-К" и Р. А. Павлинова в отношении торгового павильона, находящегося в их общей собственности.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалуемых решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не следует, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Авантаж-К" и Р. А. Павлинова, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод ответчика о том, что расходы на демонтаж, вывоз и последующее сохранение элементов торгового павильона "Аптека" ложатся и на ООО "Авантаж-К", Павлинова Р. А., неоснователен, поскольку права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-09-512597 от 22.08.2005 возникли у стороны договора - ответчика, являвшегося арендатором, в том числе обязанность освободить земельный участок после прекращения арендных отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу А40-91594/11-41-835 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова