Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 06АП-14/12

г. Хабаровск

15 февраля 2012 г.

А04-1040/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сенин А.В., доверенность от 11.01.2012;

от Семенова А.А: Сенин А.В., доверенность от 14.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Александра Александровича

на решение от 05 июля 2011 года

по делу N А04-1040/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

об обязании устранить препятствия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" ОГРН 1082801005044, г. Благовещенск (далее - ООО "Домоуправление 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" ОГРН 1082801005000, г. Благовещенск, муниципальному предприятию "Единый информационно-расчетный центр" ОГРН 109801007221, г. Благовещенск (далее - ООО "Городская управляющая компания", МП "ЕИРЦ", ответчики) с иском об обязании устранить препятствия в обслуживании многоквартирного жилого дома по ул. Амурская, 102 г. Благовещенска Амурской области (далее - МКД), а именно - не выставлять собственникам помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг, расходов по услугам на содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Решением арбитражного суда от 05.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

По апелляционной жалобе истца Шестым арбитражным апелляционным судом проверена законность решения арбитражного суда от 05.07.2011 и вынесено постановление от 22.09.2011 N 06АП-3865/2011 об оставлении данного судебного акта в силе.

10.01.2012 в суд апелляционной инстанции от собственника квартиры в указанном выше многоквартирном жилом доме, не привлеченного к участию в деле - Семенова Александра Александровича (место проживания: г. Благовещенск Амурской области) поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 05.07.2011, в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить. При этом полагает, что оспариваемым судебным актом затронуты права и обязанности его и других собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 N 14/2012 апелляционная жалоба Семенова А.А. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2012.

В судебном заседании представитель Семенова А.А. и ООО "Домоуправление 3" высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 05.07.2011 отменить, Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, выступление участника процесса, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях, то есть лицо должно быть участником спорного правоотношения. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что Семенов А.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле. При этом оспариваемое решение не затрагивает его права и не возлагает на него обязанности.

Так, судом установлено, что между сторонами (истцом и ответчиком - ООО "ГУК") имеется спор в части прав на управление МКД. Предметом исковых требований истца по рассматриваемому делу является обязание ответчиков устранить препятствия в обслуживании МКД.

Таким образом, участниками спорных правоотношений являются две управляющие компании - ООО "Домоуправление 3" и ООО "ГУК", а также МП "ЕИРЦ". Семенов А.А. - собственник помещения в МКД участником рассмотренных судом правоотношений не является; в оспариваемом решении его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителя не возложены.

Доказательств, подтверждающих, какие конкретные права и законные интересы Семенова А.А. нарушены или затронуты оспариваемым судебным актом, последним не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (нарушение его права на оплату стоимости услуг за жилье и коммунальные услуги надлежащей, по мнению заявителя жалобы, управляющей организации, а также возложение на него обязанности вносить эту плату ООО "ГУК") к таким доказательствам не относятся.

Ссылки заявителя жалобы на внесение всех необходимых платежей истцу, несостоятельны. Вынесенный по настоящему делу судебный акт не лишает заявителя права на защиту нарушенных, по его мнению, прав в судебном порядке путем подачи самостоятельных исков.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что Семенов А.А. не обладает правом на обжалование решения арбитражного суда от 05.07.2011, поскольку не является лицом, о правах и обязанностях которого принят данный судебный акт.

Указанный факт установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы Семенова А.А. к производству, следовательно, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Семеновым А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Семенова Александра Александровича на решение от 15 июля 2011 года по делу N А04-1040/2011 Арбитражного суда Амурской области прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Семенову Александру Александровичу, проживающему в городе Благовещенске Амурской области, 2 000 рублей, перечисленных 22.12.2011 согласно чеку-ордеру при обращении с апелляционной жалобой.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова