Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-22069/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-29435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представителя Леонтьевой Н.Н., доверенность от 01.01.2011

от ответчика: представителя Богадевича Л.Н., доверенность от 01.07.2011

от 3-го лица: не яв., извещен

от Поняевой Н.В: представителей Омельченко И.Ю., доверенность от 22.01.12, Чертополохова А.Н., доверенность от 22.01.2012

от Наконечной М.Н.: представителей Кудрявцева А.Ю., доверенность от 25.11.2011, Преображенской О.М., доверенность от 25.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22069/2011) ООО "Агентство территориального развития "Нойдорф- Стрельна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-29435/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нойдорф-Бау"

к ООО"Агентство территориального развития "Нойдорф-Стрельна"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании права собственности на объекты строительства и обязании передать их по акту приема-передачи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нойдорф-Бау" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития Нойдорф-Стрельна" (далее - Ответчик) об обязании ответчика передать по акту приема-передачи жилые дома N 75, лит.А и N 77 лит.А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пос. Стрельна, Боровая ул., участок 3 (участок, расположенный западнее пересечения Боровой ул. и Охотничьего пер. (пос. Стрельна, квартал 34) и признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Третье лицо).

В судебном заседании Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просил: - осуществить государственную регистрацию права собственности на жилые дома N 75, литера А и N 77 литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пос. Стрельна, Боровая улица, участок 3 (участок, расположенный западнее пересечения Боровой ул. и Охотничьего пер. (пос. Стрельна, квартал 34) на общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития "Нойдорф-Стрельна"; - обязать общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития "Нойдорф-Стрельна" передать обществу с ограниченной ответственностью "Нойдорф-Бау" по акту приема-передачи жилые дома N 75, литера А и N 77 литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пос. Стрельна, Боровая улица, участок 3 (участок, расположенный западнее пересечения Боровой ул. и Охотничьего пер. (пос. Стрельна, квартал 34); - осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилые дома N 75, литера А и N 77 литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пос. Стрельна, Боровая улица, участок 3 (участок, расположенный западнее пересечения Боровой ул. и Охотничьего пер. (пос. Стрельна, квартал 34) от общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития "Нойдорф-Стрельна" на общество с ограниченной ответственностью "Нойдорф-Бау". Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 01.07.2006 между сторонами был заключен Договор инвестирования (далее - Договор), в соответствии с которым Истец (инвестор) принял на себя обязательства по инвестированию жилых домов N 76, 77 по генеральному плану застройки поселка "Нойдорф", строящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Боровая с целью приобретения указанных домов в собственность.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора инвестор обязался осуществлять инвестирование строительство жилых домов с целью приобретения их в собственность путем внесения собственных и привлечение денежных средств, а также иных материальных средств в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 договора общий объем инвестиционных средств с оставляет 14 150 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4. договора инвестирования предусмотрено, что в соответствии с подрядными договорами N 14, 15 от 01.07.2006 г. инвестор (ООО "Нойдорф-Бау") является генеральным подрядчиком по строительству указанных выше объектов, в связи с чем финансирование данных объектов осуществляется самим генподрядчиком и передается заказчику (ООО "Агентство территориального развития "Нойдорф-Стрельна") в виде объемов выполненных СМР в соответствии с графиком финансирования.

На основании пункта 2.5 договора обязательства инвестора по инвестированию строительства считаются полностью исполненными после сдачи инвестором полного объема строительно-монтажных работ заказчику в сумме 14 150 000 рублей.

Из пункта 3.1.3 договора усматривается, что Заказчик обязан передать Инвестору по акту приема-передачи построенные объекты недвижимости не позднее 1 месяца после приемки домов в эксплуатацию и подписания заказчиком и инвестором акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего отсутствие задолженности у инвестора по платежам, предусмотренным договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им выполнены обязательства, как по договорам подряда, так и по инвестиционному договору, а ответчик не исполнил обязательства по передаче спорных объектов недвижимости по договору инвестирования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены обязательства по инвестированию строительства жилых домов. По мнению суда, во исполнение условий Договора Истцом были выполнены обязательства на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. путем выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда, а так же путем внесения денежных средств на расчетный счет Ответчика в размере 4 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 532 от 30.12.2010 (т. 1 л.д. 140).

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Договор инвестирования от 01.07.2006 г., заключенный между сторонами, является смешанным.

Следовательно, для возникновения у Истца права на получение в собственность указанных в договоре инвестирования жилых домов необходимо установить исполнение им своих обязательств по названному договору.

Во исполнение договора инвестирования между сторонами были заключены договоры подряда N 14 и N 15 от 01.07.2006 (далее - Договоры подряда), в соответствии с которыми Ответчик поручает, а Истец принимает на себя выполнение функций генерального подрядчика на строительство жилых домов N 76 и 77 по генеральному плану застройки пос. Нойдорф, расположенного в 34 квартале пос. Стрельна комплекса жилой застройки "Нойдорф", 3-ей очереди строительства.

Ответчик не оспаривает факт выполнения Истцом работ на общую сумму 4354137 рублей, в том числе по договору подряда N 14 - на сумму 1840296 рублей, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2006 г, 30.09.2006 г., 29.12.2006 г., 05.04.2007 г. и 31.07.2007 г., по договору подряда N 15 - на сумму 2513841 рубль по актам от 31.08.2006 г, 30.09.2006 г., 31.10.2006 г., 29.12.2006 г., 31.01.2007 г., 05.04.2007 г. и 31.07.2007.

В свою очередь, Ответчик не признает факт выполнения работ на общую сумму 3443820 рублей, зафиксированных в Актах от 10.08.2006 г., на которые также ссылается Истец в обоснование выполнения своих обязательств по договору инвестирования.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией Ответчика и считает, что Истец не доказал факт выполнения работ на указанную сумму, а также связь между актами от 10.08.2006 и инвестиционным договором.

Из содержания данных актов следует, что работы по ним выполнялись по договору без номера от 01.06.2006 г. за период июнь-июль. Договор инвестирования и договора подряда N 14 и 15, являющиеся основанием для реализации договора инвестирования, были заключены позже - 01.07.2006 г. При таких обстоятельствах акты КС-2 от 10.08.2006 г. не могут быть признаны имеющими отношение к договору инвестирования.

Ни в справках о стоимости выполненных работ за период 2006-2007 г.г. по договорам подряда N 14 и 15, ни в подписанных самим Истцом актах сверок от 22.11.2006 г., 30.06.2007 г., 19.09.2007 г. стоимость работ, указанных в актах от 10.08.2006 г., отражения также не нашла.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что в дальнейшем акты КС-2 от 10.08.2006 г. были зачтены сторонами в счет выполнения обязательств Истца по договору инвестирования.

Кроме того, как видно из возражений Ответчика, подтвержденных материалами дела, работы, указанные в актах от 10.08.2006 г., полностью совпадают по объему и номенклатуре с выполненными в дальнейшем работами по договорам подряда N 14 и 15, отраженными в актах по форме КС-2 от 31.08.2006 г. и 30.09.2006 г.

Ссылка Истца на акты выполненных работ от 30.09.2007 г. и 23.08.2007 г. в подтверждение выполнения им работ на сумму соответственно 2513841 рубль и 58167 рублей также отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные акты выполненных работ не подписаны со стороны Ответчика.

Ответчик ссылается на то, что не только не получал от Истца извещения о выполнении им указанных работ, но эти работы в действительности и не выполнялись Истцом. По утверждению Ответчика, данные работы были выполнены на основании договоров с иными подрядчиками - ЗАО "47 Трест" и ООО "СК Абсолют", что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ по форме КС-2 соответственно от 31.01.2010 г. и от 24.06.2010 г..

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств выполнения работ, кроме подписанных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.08.2007 г. и от 30.09.2007 г. ООО "Нойдорф-Бау" не представило. Надлежащих документов в подтверждение извещения заказчика о выполнении работ по Договору и вызова его для участия в приемке результата работ Истец также не представил. Ксерокопия сопроводительного письма от 31.01.2008 г., на которую сослался суд в решении первой инстанции, надлежащим доказательством не является, поскольку не обладает признаком достоверности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Истец не доказал факт выполнения работ, указанных в актах от 30.09.2007 г. и 23.08.2007 г.

Вывод суда первой инстанции об исполнении Истцом своих обязательств по договору инвестирования путем выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда на сумму 10 000 000 рублей является необоснованным.

Акт сверки взаиморасчетов от 11.09.2006 г. не является доказательством, выполнения Истцом обязательств по договору инвестирования.

Пунктом 2.4. договора инвестирования предусмотрено, что в соответствии с подрядными договорами N 14, 15 от 01.07.2006 г. Инвестор является генеральным подрядчиком по строительству указанных выше объектов, в связи с чем финансирование данных объектов осуществляется самим генподрядчиком и передается Заказчику в виде объемов выполненных СМР.

Объемы выполненных работ подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что прямо предусмотрено п.4.3.2. подрядных договоров.

Из материалов дела следует, что на 11.09.2006 г. - дату указанного выше акта сверки взаиморасчетов - Истцом было выполнено работ по договорам подряда N 14 и 15 на общую сумму 1 878 072 рубля, что подтверждается актами по форме КС-2 от 31.08.2006 г.

В самом акте сверки от 11.09.2006 г. отсутствуют указания о способе исполнения Истцом своих обязательств на сумму 10 000000 рублей, иных документов, подтверждающих исполнение обязательств на названную сумму к 11.09.2006 г. Истцом в материалы дела не представлено.

Является ошибочным и вывод суда первой инстанции об исполнении Истцом своих обязательств по договору инвестирования в части перечисления платежным поручением от 30.12.2010 г. денежных средств в сумме 4 150 000 рублей на счет Ответчика.

Денежные средства были перечислены истцу после расторжения договоров подряда.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что после расторжения 03.04.2008 г. договоров подряда N 14 и 15 в договор инвестирования были внесены изменения в части способа исполнения инвестором своих обязательств.

В материалах дела имеется письмо Ответчика от 27.01.2011 г. N 16 и доказательства его отправки Истцу, свидетельствующее об отказе Ответчика в связи с окончанием строительства зачесть перечисленные 4 150 000 рублей в счет исполнения Истцом своих обязательств по договору инвестирования и о даче поручения банку на возврат названных средств.

При таких обстоятельствах перечисление Истцом в декабре 2010 г. денежных средств на счет Ответчика не может быть расценено как надлежащее исполнение им своих обязательств по договору инвестирования вне зависимости от того, осуществлен ли Ответчиком фактический возврат вышеназванной суммы Истцу на момент рассмотрения спора или нет.

Таким образом, требование о передаче Истцу объектов инвестирования не подлежит удовлетворению, поскольку из п.3.1.3 договора следует, что право требования к Ответчику возникает у Истца после и в результате исполнения им всех своих обязательств перед Ответчиком по договору инвестирования.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности на спорные объекты.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Доказательства регистрации права собственности Ответчика на спорные жилые дома в материалах дела отсутствуют. Спорные жилые дома переданы Ответчиком третьим лицам по актам приема-передачи от 02.08.2010 г. и от 06.10.2010 г. к договорам долевого участия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-29435/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нойдорф-Бау" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития Нойдорф-Стрельна" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян