Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 07АП-6505/11

г. Томск

14 февраля 2012 г.

Дело N  N А45-22434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 (судья: Красникова Т.Е.)

по делу N А45-22434/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина-Сибирь" ( ИНН 5404220177, ОГРН 1035401524344)

по заявлению Титовец Константина Евгеньевича

о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Саранина Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина-Сибирь" (далее - ООО "РусЕвроШина-Сибирь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2011 ООО "РусЕвроШина-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солотин Юрий Викторович.

Конкурсный кредитор Титовец Константин Евгеньевич 02.08.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Саранина Андрея Владимировича по привлечению ООО "Эксперт" для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 (резолютивная часть объявлена 20.09.2011) жалоба Титовец К.Е. удовлетворена.

Не согласившись с принятым по делу определением, арбитражный управляющий Саранин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Кроме того, во внимание должна быть принята сумма активов должника за 2008 год, которая согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год составляет 43 032 000 руб. полагает, что передачу документации должен обеспечить руководитель должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и временным управляющим Сараниным А.В. не оспаривается, 01.04.2011 временный управляющий Саранин А.В. заключил договор с ООО "Эксперт" о возмездном оказании юридической, бухгалтерской и иной помощи.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011) вознаграждение ООО "Эксперт" составляет 50 000 руб. за весь период действия договора.

Между временным управляющим и ООО "Эксперт" 30.04.2011, 30.05.2011, 30.06.2011 были подписаны акты об оказании услуг, согласно которым были оказаны услуги по составлению запросов в регистрационные органы о наличии имущества зарегистрированного за должником. Иных сведений указанные акты не содержат.

Полагая, что временный управляющий имел возможность самостоятельно подготовить и направить запросы в регистрационные органы относительно наличия имущества должника, конкурсный кредитор Титовец К.Е. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу заявителя на действия временного управляющего по привлечению специалистов, суд первой инстанции исходил из отсутствия у временного управляющего необходимости в привлечении ООО "Эксперт", поскольку выполнение мероприятий привлеченными специалистами относилось к обязанностям самого временного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение; заказанные услуги не требовали специальных познаний, объем работы не значителен.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.06.2011 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на его действия установлено, что временным управляющим при проведении процедуры наблюдения обязанность по проведению анализа финансового состояния должника исполнена ненадлежащим образом, а именно несвоевременно проведен анализ, что затянуло срок проведения процедуры наблюдения.

25.03.2011 временным управляющим в адрес руководителя должника направлено требование о проведении инвентаризации имущества, а также о предоставлении информации о составе движимого и недвижимого имущества, о месте проведения инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Также направлен запрос о предоставлении необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника, в том числе документов бухгалтерской и финансовой отчетности, сведений о дебиторах и кредиторах организации.

Руководителем должника 04.04.2011 и 05.04.2011 в адрес временного управляющего были направлены копии свидетельств о государственной регистрации принадлежащего должнику имущества на праве собственности, сведения об открытых расчетных счетах, сведения об участниках общества, бухгалтерская отчетность должника за период с 2008 по 2011 годы, отчет об оценке недвижимого имущества, сведения о дебиторах и кредиторах должника, сведения о работниках и об участниках должника. Однако, временным управляющим 21.04.2011 и 25.04.2011 были направлены повторные требование о проведении инвентаризации и запрос о предоставлении документов бухгалтерской и финансовой отчетности, достоверность которых подтверждена аудитором. А также 19.05.2011 временный управляющий направил требование о предоставлении документов для проведения обязательного аудита.

Из пояснений руководителя должника, а также из копий уведомления и требований временного управляющего следует, что должником повторно они были получены в конце апреля 2011 года и уведомлением от 28.04.2011 в адрес временного управляющего почтой были направлены дополнительные документы. Кроме того, руководитель должника пояснила, что передача документов иным способом, кроме направления по почте, временным управляющим предложена не была, а по указанным временным управляющим телефонам не отвечали.

Из анализа финансового состояния должника, который проведен на основании имеющейся у временного управляющего бухгалтерской документации, усматривается, что анализ активов должника не проводился, анализ дебиторской задолженности, временным управляющим не проводился.

Согласно данным бухгалтерских балансов об имеющихся активах должника следует, что проведение обязательного аудита в отношении правильности ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности должника не требовалось, поскольку по состоянию на 01.01.2010 и на 30.09.2010 активы должника составляли в виде основных средств 2 897 000 руб., запасов 1 611 000 руб., НДС 483 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 8 020 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, необходимость устанавливать наличие зарегистрированного имущества за должником путем направления запросов в регистрирующие органы отсутствовала, поскольку все сведения об имеющемся у должника имуществе руководитель должника была готова передать временного управляющему, однако с учетом месторасположения временного управляющего и должника (г. Томск и г. Новосибирск) личной встречи в целях передачи необходимых документов не состоялось.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Сараниным А.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности, а также невозможности выполнения управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен специалист.

Отсутствие у временного управляющего юридического образования само по себе не является основанием для привлечения специалиста. Арбитражный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность заказанных привлеченному специалисту работ и чем вызвана необходимость привлечения стороннего специалиста для выполнения обязанностей временного управляющего.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО "Эксперт" юридических услуг, для выполнения которых требовалось юридическое образование, арбитражный управляющий суду не представил и из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Саранин А.В. не мог исполнить свои обязанности в качестве временного управляющего без использования услуг третьего лица в рамках договора от 01.04.2011.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание представленных арбитражным управляющим документов с учетом конкретных обстоятельств дела (объема и характера выполненной привлеченным специалистом работы, наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их недоказанностью.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 по делу N А45-22434/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк