Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 07АП-6505/11

г. Томск

30 сентября 2011 г.

Дело N А45-22434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: Семигук А.В. по доверенности от 01.06.2011, паспорт,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина-Сибирь" Андрея Владимировича Саранина на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2011 года (судья Т.Е. Красникова) по делу N А45-22434/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина-Сибирь" (ОГРН 1035401524344, ИНН 5404220177)

по жалобе Константина Евгеньевича Титовца

на бездействие временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина-Сибирь" Андрея Владимировича Саранина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина-Сибирь" (далее - ООО "РусЕвроШина-Сибирь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андрей Владимирович Саранин.

Конкурсный кредитор - Константин Евгеньевич Титовец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие временного управляющего ООО "РусЕвроШина-Сибирь" А.В. Саранина, выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов должника и анализа финансового состояния должника в сроки, установленные пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Жалоба мотивирована тем, что непроведение временным управляющим первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2011 года жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "РусЕвроШина-Сибирь" А.В. Сараниным обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Временный управляющий ООО "РусЕвроШина-Сибирь" А.В. Саранин не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 в части признания ненадлежащим исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника было вызвано непредставлением руководителем должника документов бухгалтерской отчетности, достоверность которых подтверждена аудитором. Суд руководствовался положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в редакции, применяемой при определении наличия признаков для проведения обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2010 год, и сделал неправильный вывод об отсутствии необходимости проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника. В данном случае для проведения анализа финансового состояния должника требовалась бухгалтерская отчетность за более ранние отчетные периоды, в связи с чем положения ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в новой редакции) не подлежали применению.

Должник, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя временного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 в отношении ООО "РусЕвроШина-Сибирь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.В. Саранин. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 06.06.2011.

Временный управляющий Саранин А.В. в срок, установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве (не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения) первое собрание кредиторов должника не созвал и не провел, а также не выполнил анализ финансового состояния должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора К.Е. Титовца в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части признания ненадлежащим исполнения временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, исходил из того, что обжалуемое бездействие не соответствует требованиям Закона о банкротстве, нарушает права конкурсных кредиторов на ознакомление с анализом финансового состояния, а также влечет затягивание срока проведения процедуры наблюдения.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что при проведении процедуры наблюдения временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан не допускать необоснованное затягивание проведения мероприятий данной процедуры, направленных на установление финансового состояния должника и определяющих последующее проведение процедур банкротства. Анализ финансового состояния должника временным управляющим должен быть проведен до даты проведения первого собрания кредиторов должника и рассмотрения судом отчета временного управляющего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Факт непроведения анализа финансового состояния должника в установленный пунктом 1 статьи 72 Закона срок временным управляющим ООО "РусЕвроШина-Сибирь" А.В. Сараниным по существу не оспаривается.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, временный управляющий не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Временный управляющий А.В. Саранин, ссылаясь на необходимость проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника, не указал причины, которые не позволили ему привлечь независимого аудитора в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, и по существу не опроверг довод заявителя о неправомерном бездействии, выразившемся в непроведении анализа финансового состояния должника и непредставлении этого анализа кредиторам, должнику и суду.

Из материалов дела не следует, что должник уклонялся от представления временному управляющему документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, и что временным управляющим проведен или проводится обязательный аудит документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника,.

Непроведение временным управляющим ООО "РусЕвроШина-Сибирь" А.В. Сараниным анализа финансового состояния должника в установленный законом срок влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил часть 1 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", отклоняется, поскольку данное обстоятельство по существу не изменяет правильный вывод суда о непроведении временным управляющим анализа финансового состояния должника. Обязательное привлечение аудитора при проведении анализа финансового состояния должника в целях подтверждения им достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника не изменяет и не отменяет установленную законом обязанность временного управляющего проведения анализа финансового состояния до даты проведения первого собрания кредиторов должника и рассмотрения судом отчета временного управляющего с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2011 года в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 п. 1 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2011 года в обжалуемой части по делу N А45-22434/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев