Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 11АП-14655/11

город Самара

14 февраля 2012 г.

Дело N А65-12854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Волга-ФлотЪ" (ОГРН 107169003023, ИНН 1655137128), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011, принятое по делу N А65-12854/2011 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (ОГРН 1101690032454, ИНН 1660140790), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ФлотЪ" (ОГРН 107169003023, ИНН 1655137128), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Бриз", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании убытков в сумме 3 236 885 руб., 40 коп.,

с участием:

от истца - Кадагазов Д.Б., доверенность от 20.05.2011

от ответчика - Ялилов А.Д., доверенность от 06.02.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс", Республика Татарстан, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ФлотЪ", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 3 236 885 руб. 40 коп. убытков, причиненных утратой товара, переданного на хранение по договору от 24.05.2010 N 16/10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 (т. 1 л.д. 94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриз".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 (т. 1 л.д. 174-175) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Волга-ФлотЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" взысканы убытки в сумме 3 236 885 руб. 40 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Волга-ФлотЪ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 184 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волга-ФлотЪ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 6-9), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 27-28), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.05.2010 ООО "Волга-Инфлот" (хранитель) и ООО "Гранит Плюс" (поклажедатель) заключили договор хранения N 16/10 (т. 1 л.д. 6-8), по условиям которого хранитель обязан за вознаграждение хранить товарно- материальные ценности, переданные ему поклажедателем согласно соответствующим товаросопроводительным документам, и возвратить эти товарно- материальные ценности в сохранности. Товарно-материальные ценности принимаются на хранение с обезличением.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, предметом договора хранения является возмездное хранение товарно-материальных ценностей (нерудно-строительных материалов) - песок обогащенный.

Из содержания акта от 24.05.2010 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т. 1 л.д. 9) следует, что ООО "Гранит Плюс" передало на хранение ООО "Волга-Инфлот" песок обогащенный в количестве 4 164 тн.

В соответствии с пунктом 2.5. договора хранитель обязуется не использовать переданный на хранение товар, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

В пункте 2.7. договора установлена обязанность хранителя возвратить принятый на хранение товар или его часть по первому требованию поклажедателя по акту сдачи- приемки.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием возврата товара (т. 1 л.д. 10, 11, 12-14), которые оставлены без удовлетворения, кроме того, в адрес ответчика направлялись представители истца с соответствующими требованиями, которым отказано в выдаче песка, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете суммы убытков истец исходил из рыночных цен на аналогичный товар по состоянию на май 2011 года в сети Интернет и специализированных организациях, путем выведения средней стоимости 1 тн. песка (т. 1 л.д.19-26).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора хранения, руководствуясь статьями 886, 900, 904, 901, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор хранения является незаключенным, поскольку он подписан истцом до момента его создания как юридического лица.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Из содержания договора хранения N 16/10 следует, что он заключен 24.05.2010, тогда как ООО "Гранит Плюс", являющееся поклажедателем по договору, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.06.2010 (т. 1 л.д. 30).

Однако, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их намерении исполнить условия договора. Хранитель принял на хранение товар поклажедателя, о чем свидетельствует соответствующий акт (т. 1 л.д.9), более того, осуществлял его хранение.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты на возврат песка истцу. Истец отрицает получение песка, возврат которого ответчик документально не подтверждает.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что до настоящего времени переданный истцом товар находится у него на хранении. Возврат товара ответчик не производит в связи с тем, что истцом не выплачено предусмотренное договором вознаграждение за его хранение. При этом представитель ответчика сообщил, что счета для оплаты вознаграждения, как то предусмотрено пунктом 3.1. договора, истцу не выставлял.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы ответчика. Сохранные расписки на песок ответчиком не представлены. У ответчика в процессе рассмотрения дела было достаточно времени для решения вопроса о взыскании вознаграждения за хранение и возврата песка истцу.

По мнению истца, ответчик намеренно затягивает процесс рассмотрения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, была направлена на его исполнение.

Ответчик не заявлял об отказе от договора в порядке, установленном разделом 8 договора хранения.

Таким образом, оснований для признания договора хранения незаключенным не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора не согласовано его существенное условие - срок хранения, необоснован.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

По смыслу указанной нормы права условие о сроке хранения для договора хранения не отнесено к существенным.

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение факт принадлежности товара, переданного на хранение, истцу.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении (глава 47) не содержат положений о том, что поклажедателем может быть только собственник вещи или ее владелец по иному титулу.

По этому же основанию не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гранит" и истребовании у него документов, свидетельствующих (по мнению ответчика) о мнимости сделки купли-продажи спорного товара, заключенной истцом и ООО "Гранит".

Факт принятия ответчиком на хранение спорного имущества судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата полученного на хранение имущества, равно как и доказательств нахождения спорного товара на хранении.

09.02.2011 внеочередное общее собрание участников ООО "Волга-Инфлот" приняло решение о переименовании общества на ООО "Волга-ФлотЪ", смене его юридического адреса и утверждении устава в новой редакции.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2011 (т. 1 л.д. 47, 49).

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011, принятое по делу N А65-12854/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-ФлотЪ" (ОГРН 107169003023, ИНН 1655137128), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова