Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2394/12 по делу N А65-12854/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А65-12854/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллина К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Кадагазова Д.Б. (доверенность от 20.05.2011), Хабибуллина И.Н. (доверенность от 20.05.2011),

ответчика - Ищенко О.М. (доверенность от 15.07.2011)

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-ФлотЪ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 (Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-12854/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс", г. Казань (ОГРН 1101690032454, ИНН 1660140790) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ФлотЪ", г. Казань (ОГРН 107169003023, ИНН 1655137128) с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Бриз", г. Казань, о взыскании 3 236 885 руб. 40 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее - ООО "Гранит Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ФлотЪ" (далее - ООО "Волга-ФлотЪ", ответчик) о взыскании 3 236 885 руб. 40 коп. убытков, причиненных утратой товара, переданного на хранение по договору от 24.05.2010 N 16/10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриз".

Решением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, исковые требования удовлетворены.

ООО "Волга-ФлотЪ", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на дату заключения договора (24.05.2010) у ООО "Гранит Плюс" отсутствовала правоспособность, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец был зарегистрирован 03.06.2010, истцом не произведена оплата услуг по хранению и не представлено доказательств принадлежности песка ООО "Гранит Плюс".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Волга-Инфлот" (хранитель) и ООО "Гранит Плюс" (поклажедатель) заключили договор хранения от 24.05.2010 N 16/10, по условиям которого хранитель обязан за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности, переданные ему поклажедателем согласно соответствующим товаросопроводительным документам, и возвратить эти товарно-материальные ценности в сохранности. Товарно-материальные ценности принимаются на хранение с обезличением.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предметом договора хранения является возмездное хранение товарно-материальных ценностей (нерудно-строительных материалов) - песок обогащенный.

Из содержания акта от 24.05.2010 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение следует, что ООО "Гранит Плюс" передало на хранение ООО "Волга-Инфлот" песок обогащенный в количестве 4164 тонны.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что хранитель обязуется не использовать переданный на хранение товар, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

В пункте 2.7 договора установлена обязанность хранителя возвратить принятый на хранение товар или его часть по первому требованию поклажедателя по акту сдачи-приемки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате переданного на хранение товара, которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в адрес ответчика направлялись представители истца с соответствующими требованиями, которым отказано в выдаче песка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Гранит Плюс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 886, 900, 901, 904, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взаимоотношения сторон возникли из договора хранения и сторонами соблюдены все его существенные условия.

Истец при расчете суммы убытков исходил из рыночных цен на аналогичный товар по состоянию на май 2011 года в сети Интернет и специализированных организациях, путем выведения средней стоимости одной тонны песка.

Данный расчет судами проверен, ответчиком не оспорен.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора хранения, поскольку он подписан истцом до момента его регистрации в качестве юридического лица.

Данный довод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Договор хранения от 24.05.2010 N 16/10 не мог быть заключен ранее даты создания ООО "Гранит Плюс" поскольку на договоре хранения от 24.05.2010 N 16/10 имеется печать ООО "Гранит Плюс", содержащая данные об ОГРН, ИНН организации, которые присваиваются юридическому лицу налоговым органом только после внесения записи о создании организации в Единый государственный реестр юридических лиц. До регистрации юридического лица такими данными никто располагать не может.

Также в договоре содержатся юридический адрес ООО "Гранит Плюс", указанный в выписке и реквизиты банковского счета.

Таким образом, выводы судебных инстанций о заключености договора хранения от 24.05.2010 N 16/10 после регистрации ООО "Гранит Плюс" соответствуют действительности.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Гранит Плюс" не имеет право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, так как он не является собственником переданного на хранение песка, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике, так как поклажедателем может выступать лицо, не являющееся собственником товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08).

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятых по делу судебных актов, поскольку факт передачи песка на хранение ответчику и факт его утраты (невозврата) установлен судебными инстанциями.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А65-12854/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин