Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 14АП-8221/11

г. Вологда

08 февраля 2012 г.

Дело N А44-2472/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии предпринимателя Григорьева Михаила Юрьевича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. по доверенности от 31.01.2012 N 6-05/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2011 года по делу N А44-2472/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Григорьев Михаил Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 10 октября 2011 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят определение суда отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что заявленная сумма расходов в размере 10 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с заявлением к Инспекции о признании незаконным и отмене требования от 23.05.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 70924.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года прекращено производство по делу N А44-2472/2011, в связи с отказом Григорьева М.Ю. от заявления, поскольку сумма налога, указанная в оспариваемом требовании зачтена налоговым органом 23.05.2011, то есть фактически требования Предпринимателя удовлетворены Инспекцией.

Поскольку Предприниматель посчитал, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции у него возникли расходы в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, он обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предприниматель заявил о возмещении ему судебных расходов, следовательно, он обязан доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Материалами дела подтверждается, что между Предпринимателем (Заказчик) и Кузнецовой Светланой Константиновной (Исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи и осуществление услуг представителя от 29.05.2011, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнить следующую работу: анализ требования Инспекции от 23.05.2011 N 70924, имеющихся платежных документов Заказчика на предмет соответствия/несоответствия требования налогового органа действующему законодательству Российской Федерации; составление проекта заявления/ жалобы от имени заказчика в Арбитражный суд Новгородской области и представление его в суд; представление интересов заказчика в соответствующем судебном разбирательстве в арбитражном суде.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 4 договора в сумме 10 000 руб.

На представление интересов заявителем Кузнецовой С.К. выдана доверенность от 17.06.2011.

Во исполнение указанного договора Кузнецовой С.К. составлен проект заявления о признании незаконным и отмене требования от 23.05.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 70924; осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Новгородской области 27.07.2011.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 27.07.2011.

О выполнении Исполнителем обязательств по договору от 29.05.2011 сторонами подписан соответствующий акт оказанных услуг от 30.08.2011.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Григорьевым М.Ю. предъявлена расписка от 30.08.2011, согласно которой Предприниматель оплатил оказанные Кузнецовой С.К. услуги по договору от 29.05.2011 в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов заявителя в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А44-2472/2011 в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что представитель не оказывал Предпринимателю услуг по подготовке необходимых материалов в суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора от 29.05.2011 предусмотрено составление Кузнецовой С.К. проекта заявления/ жалобы от имени заказчика в Арбитражный суд Новгородской области.

Согласно акту оказанных услуг от 30.08.2011 Заказчик не имеет к Исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю по договору от 29.05.2011, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Григорьева М.Ю. и являющихся разумными, должна составить 5000 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно неразумности данной суммы судебных расходов. Доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных Предпринимателем требований, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 5000 руб. связаны с рассмотрением дела N А44-2472/2011, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтен тот факт, что расходы взыскиваются с бюджетного учреждения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Взыскивая с ответчика 5000 руб., Арбитражный суд Новгородской области возлагает на Инспекцию лишь обязанность по компенсации заявителем денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2011 года по делу N А44-2472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова