Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 19АП-6540/11

г. Воронеж

10 февраля 2012 г.

Дело N А14-5314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от МУП "Городской центр по работе с недвижимостью": Федосеев В.А., представитель по доверенности N 3 от 12.01.2012,

от ИП Бычкова А.Н.: ИП Бычков А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городской центр по работе с недвижимостью" (ИНН 3666098731, ОГРН 1023601556747) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 по делу N А14-5314/2011 (судья Гладнева Е.П.) по иску ИП Бычкова А.Н. (ИНН 366603666750, ОГРНИП 304362536500166) к МУП "Городской центр по работе с недвижимостью"о взыскании 29 850 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бычков Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа "Городской центр по работе с недвижимостью" о взыскании 29 500 руб. основного долга, 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 23.07.2011 и с 24.07.2011 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Воронежа "Городской центр по работе с недвижимостью" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом по спорному договору сумма является неосновательным обогащением, является необоснованным.

Кроме того, МУП г. Воронежа "Городской центр по работе с недвижимостью" указало, что ответчиком обязательства по договору были исполнены.

Представитель МУП "Городской центр по работе с недвижимостью" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

ИП Бычков А.Н. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2009 г.. между ИП Бычковым А.Н. (клиент) и МУП г. Воронежа "Городской центр по работе с недвижимостью" (предприятие) был заключен договор N 474 на оказание услуг по подготовке акта ввода в эксплуатацию, согласно которому клиент поручает, а предприятие обязуется сформировать пакет документов, необходимый для подготовки акта ввода в эксплуатацию жилого (нежилого) помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, д.4, пом.XII.

Согласно п. 2.2 договора предприятие обязуется:

- сформировать пакет документов, необходимый для подготовки акта ввода в эксплуатацию объекта;

- обеспечить работу членов приемочной комиссии (в случае необходимости транспортом) для выезда на сдаваемый объект;

- своевременно подписать акт ввода в эксплуатацию и выдать клиенту.

В п.2.3 договора указано, что клиент обязуется оплатить услуги предприятия по выполнению условий договора в размере 29 500 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств, предприятие обязуется возвратить стоимость невыполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оплатил в кассу ответчика аванс в размере 29 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 5909 от 18.05.2010, кассовый чек от 18.05.2010).

27.05.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.N 168 от 14.04.2011 о расторжении договора от 18.05.2010 и возврате неотработанного аванса.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N 474 от 18.05.2010 и уклонение от возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты будущих услуг по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон по договору N 474 от 18.05.2010 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ответчика о том, что спорный договор является договором подряда, был обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

При оценке заявленных требований суд исходил из правил, установленных ст.782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив собранные по делу доказательства, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт оказания истцу ответчиком услуг, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия заключенного сторонами договора, а также имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В соответствии с условиями договора N 474 от 18 мая 2009 года в обязанности исполнителя входит, в том числе, своевременное подписание акта ввода в эксплуатацию и выдача его клиенту.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заключение договора N 474 от 18 мая 2009 года было обусловлено необходимостью оформления перевода жилого помещения истца в нежилое.

Порядок перевода жилых помещений в нежилые предусмотрен Главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ.

Согласно положениям п. 8, 9 ст. 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, то завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Приказом Управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж от 30.01.2009 N 44 было утверждено Положение о приемочной комиссии и порядка предоставления документов для подтверждения завершения переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ в помещениях, переведенных из жилого (нежилого) фонда в нежилой (жилой) фонд.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрен порядок выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, ответчиком фактически не были оказаны услуги, предусмотренные договором.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что им был фактически сформирован пакет документов, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию и обеспечена работа приемочной комиссии. Акт комиссии не был подписан по причинам, зависящим от истца.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлено письмо Руководителя Управления по охране окружающей среды Департамента общественной безопасности Администрации городского округа город Воронеж N 2237 от 27.07.2010.

Из указанного письма следует, что управлением отказано в визировании материалов по акту приемочной комиссии для подтверждения завершения переустройства, перепланировки и иных работ в помещении XII по пл. Ленина,4, переведенном из жилого фонда в нежилой (собственник Бычков А.Н.).

Между тем, из указанного письма не следует, что ответчиком были фактически оказаны услуги по обеспечению работы членов приемочной комиссии.

Представленная телефонограмма истца, адресованная зам. руководителя управы Ленинского района, зам. руководителя управления главного архитектора и зам. руководителя управления по охране окружающей среды содержит лишь информацию о том, что 18.06.2010 состоится осмотр указанных в телефонограмме объектов.

Кроме того, согласно названному выше Приказу Управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж от 30.01.2009 N 44, в состав комиссии входят помимо представителей названных органов, также представители управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж; представитель разработчика проекта (авторский надзор); представитель исполнителя (производителя) работ.

Сведений об извещении ответчиком названных лиц о работе комиссии 18.06.2010 в материалах дела не имеется. Представленная копия факсограмм также содержит сведения о том, что по одному из телефонных номеров факсовое сообщение доставлено не было.

Согласно имеющемуся в материалах дела Протоколу от 25 мая 2011 г.. приемочной комиссией был произведен осмотр помещения по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, д.4, нежилое встроенное помещение XII лит. А.

По утверждению ответчика, работа комиссии была организована им в рамках исполнения заключенного сторонами договора. Между тем, истцом в материалы дела представлена расписка в получении документов на оказание муниципальной услуги от 06.05.2011, выданная МАУ ГО г. Воронеж "Центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу "Одно окно" города Воронежа". Из указанной расписки следует, что от истца были приняты документы для оказания услуги по выдаче разрешений о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое. Таким образом, по утверждению истца, 25 мая 2011 осмотр помещения производился комиссией на основании его личного обращения. Указанное утверждение ответчиком опровергнуто не было, доказательств, подтверждающих, что осмотр имущества был организован ответчиком в рамках исполнения договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Судом также принимается во внимание, что в соответствии с Приказом Управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж от 30.01.2009 деятельность комиссии осуществляется в рамках компетенции управления жилищного фонда и жилищной политики в области жилищных отношений. В своей деятельности комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации. Жилищным Кодексом Российской Федерации, федеральными законами РФ, законами субъектов Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, нормативными актами Правительства Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями администрации Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж, а также настоящим Положением.

Управление и организация работы приемочной комиссии регламентированы в том числе разделом IV Положения по приемочной комиссии.

В этой связи совершение коммерческой организацией действий по обеспечению работы членов приемочной комиссии для выезда на сдаваемый объект противоречит действующему законодательству.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий по формированию пакета документов, необходимого для подготовки акта ввода в эксплуатацию объекта.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, все документы для оформления акта были переданы ответчику истцом. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по формированию пакета документов: обращения к истцу, содержащие указания на необходимость предоставления конкретного перечня документов, либо недостающих документов и т.п.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 29 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 350 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.06.2011 по 23.07.2011 с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе периода просрочки, момента начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции верно указал, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, однако необоснованно произведен истцом с 01.06.2011, без учета того обстоятельства, что ответчик получил уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств 01.06.2011, следовательно при расчете, подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо период просрочки рассчитывать с 02.06.2011.

Принимая для расчета период просрочки с 02.06.2011 по 23.07.2011, ставку рефинансирования - 8,25% годовых и размер неосновательного обогащения - 29500 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 351руб. 54 коп., однако истцом ко взысканию заявлено 350 рублей, что в силу статьи 9 ГК РФ является его правом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 23.07.2011 и с 24.07.2011 по день фактической оплаты суммы долга, а также требования о взыскании 29 500 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб., уплаченных им за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, судом правомерно отказано в связи в отсутствием доказательств фактического несения названных расходов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 по делу N А14-5314/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Городской центр по работе с недвижимостью" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 по делу N А14-5314/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Городской центр по работе с недвижимостью" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина