Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-747/12

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А12-11308/2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.01.2012 N N 90203, 90204, телеграммами-уведомлениями от 19.01.2012, отчетом о публикации судебных актов от 19.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АНТ-Инжиниринг", г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года

по делу N А12-11308/2011, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Шуршалина Игоря Сергеевича, с. Трухачевка Веневского района Тульской области,

к закрытому акционерному обществу "АНТ-Инжиниринг", г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 6124505 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Шуршалин Игорь Сергеевич с иском к закрытому акционерному обществу "АНТ-Инжиниринг" о взыскании 6124505 руб., в том числе 6101800 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15 ноября 2010 года N 19 на поставку препарата "Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей "АNT" и оказание инжиниринговых услуг по его применению", 11950 руб. неустойки на основании пункта 5.1 заключенного договора, 10755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 мая по 4 июля 2011 года.

Определением от 7 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области приостановлено производство по делу N А12-11308/2011, в связи с назначением судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено филиалу обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" экспертного учреждения "ИНДЕКС-ТУЛА".

Закрытое акционерное общество "АНТ-Инжиниринг" обратилось с ходатайством по делу N А12-11308/2011 об отводе экспертного учреждения - филиала общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС-ТУЛА", просьбой производство судебной экспертизы поручить другому эксперту, в то же время новая кандидатура экспертного учреждения или эксперта (специалиста) не предложены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12-11308/2011 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "АНТ-Инжиниринг" об отводе экспертного учреждения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "АНТ-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, считая определение от 25 ноября 2011 года суда первой инстанции по настоящему делу незаконным, необоснованным, подлежащим отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об отказе в отводе эксперта нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "АНТ-Инжиниринг" была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина платежным поручением от 6 декабря 2011 года N 83 в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, уплаченная закрытым акционерным обществом "АНТ-Инжиниринг" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184-188, пунктом 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "АНТ-Инжиниринг" от 7 декабря 2011 года.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АНТ-Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную платежным поручением от 6 декабря 2011 года N 83, выдать справку.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием пункта 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин