Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 12АП-10744/12

г. Саратов

28 декабря 2012 г.

Дело N А12-11308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуршалина И.С. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу N А12-11308/2011, судья Д.А. Поляков,

по иску индивидуального предпринимателя Шуршалина Игоря Сергеевича, Тульская область, Веневский район, с. Трухачевка, к закрытому акционерному обществу "АНТ-Инжиниринг", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3444169861, ОГРН 1093444003542) о взыскании суммы, по встречному иску закрытого акционерного общества "АНТ-Инжиниринг" Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3444169861, ОГРН 1093444003542) к индивидуальному предпринимателю Шуршалину Игорю Сергеевичу, Тульская область, Веневский район, с. Трухачевка, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Казачёк П.О. по доверенности от 11.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуршалин Игорь Сергеевич (далее - ИП Шуршалин И.С., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АНТ-Инжиниринг" (далее - ЗАО "АНТ-Инжиниринг", ответчик) о взыскании убытков в размере 6101800 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора N 19 от 15.11.2010, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 11950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10755 руб.

ЗАО "АНТ-Инжиниринг" заявлен встречный иск о расторжении заключенного между ИП Шуршалиным И.С. и ЗАО "АНТ-Инжиниринг" договора N 19 от 15.11.2010 на поставку препарата "Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей "АNТ" и оказание инжиниринговых услуг по его применению в связи с его существенным нарушением со стороны ИП Шуршалина И.С.

Решением от 12 октября 2012 года в иске индивидуальному предпринимателю Шуршалину Игорю Сергеевичу к ЗАО "АНТ-Инжиниринг" о взыскании убытков в размере 6101800 руб., неустойки в размере 11950 руб., процентов в размере 10755 руб. отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Шуршалина Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53622,53 руб.

Кроме того, встречный иск удовлетворен. Расторгнут заключенный между ИП Шуршалиным И.С. и ЗАО "АНТ-Инжиниринг" договор N 19 от 15.11.2010 на поставку препарата "Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей "АNТ" и оказание инжиниринговых услуг по его применению в связи с его существенным нарушением со стороны ИП Шуршалина И.С.

С индивидуального предпринимателя Шуршалина Игоря Сергеевича в пользу ЗАО "АНТ-Инжиниринг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4000 руб., расходы за производство судебных экспертиз в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. С индивидуального предпринимателя Шуршалина Игоря Сергеевича в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице филиала "ИНДЕКС-Тула" за производство судебной экспертизы взыскано 14550 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шуршалин И.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12 октября 2012 года, принять новый судебный акт.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца Татаренко Т.Г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его нахождением в отпуске по болезни с 24.12.2012 по 29.12.2012 за границей.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако доказательств, подтверждающих болезнь представителя истца Татаренко Т.Г. и нахождение за пределами Российской Федерации (копии листка нетрудоспособности, загранпаспорта), заявителем ходатайства не представлено, в связи с чем указанную истцом причину для отложения судебного заседания апелляционной суд считает неуважительной.

Тем более, ИП Шуршалин И.С. имел возможность обеспечить своё личное участие в суде или направить другого представителя.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда отложить рассмотрение дела.

Также в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на неполучение отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Данную причину также суд признает неуважительной, поскольку требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком выполнены.

Указание представителя истца на возможность заявления ходатайства о вызове эксперта в суд также не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания подлежит удовлетворению судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между ИП Шуршалиным И.С. (сторона 1) и ЗАО "АНТ-Инжиниринг" (сторона 2) заключен договор N 19 на поставку препарата "Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей "АNТ" и оказание инжиниринговых услуг по его применению, по условиям которого сторона 1 является лицом, заинтересованным в проведении дорожно-строительных работ, связанных с устройством подъездной автомобильной дороги V технической категории к объекту: "Экопарк", расположенному по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, вблизи д. Алесово.

Сторона 1 является разработчиком и производителем препарата "Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей "АNТ", применяемого в дорожно-строительной области при проведении работ по укреплению грунтов и органоминеральных смесей.

Согласно п.1.3 сторона 2 производит поставку в адрес стороны 1 Стабилизатора "АNТ" в количестве определенном условиями данного договора, а также предоставляет стороне 1 полный комплекс услуг, связанных с инжиниринговым сопровождением применения технологии укрепления грунтов "АNТ" стороной 1 на объекте при проведении дорожно-строительных работ с его применением.

Согласно п.1.4 устройство покрытия из укрепленного грунта производится с применением технологии "АNТ" путем укрепления грунтов с использованием следующих компонентов: Стабилизатор "АNТ", цемент М500.

Сторона 2 обязуется осуществить поставку стабилизатора в количестве 250 литров для производства всего объема работ согласно условиям договора не позднее, чем за три дня до начала производства работ по укреплению грунта на объекте (п.2.1.1). Обеспечить комплекс инжиниринговых услуг при производстве работ: взятие проб грунтов на объекте для дальнейшей разработки технологического регламента производства работ; разработка технологического регламента применения Стабилизатора "АNТ" на основании проб грунтов, а также материалов, используемых стороной 1 для проведения работ на объекте; присутствие специалиста стороны 2 на объекте для осуществления инжинирингового сопровождения при применении стороной 1 технологии укрепления грунтов "АNТ" и проведении всего комплекса дорожно-строительных работ на объекте (п.2.1.2).

Согласно п.2.1.10 сторона 2 обязуется предоставить в аренду стороне 1 для производства работ по укреплению грунтов с применением стабилизатора "АNТ" на объекте фрезу горизонтальную, принадлежащую стороне 2 на правах собственности.

Согласно п.4.1 цена договора составляет 1195000 руб., включает в себя: стоимость стабилизатора "АNТ", - 500000 руб.; стоимость инжиниринговых услуг предоставляемых стороной 2- 625000 руб.; стоимость аренды фрезы - 70000 руб.

В п.4.2 договора стороны определили график оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции при оценке заключенного между сторонами договора пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы аренды, поставки и возмездного оказания услуг.

В рамках заключенного договора ЗАО "АНТ-Инжиниринг" выполнены работы по отбору проб и разработке необходимого технологического регламента. Также по товарной накладной N 6 от 19.04.2011 ответчик передал истцу фрезу горизонтальную, по накладной N 8 от 24.05.2011 передал стабилизатор "АNТ" стоимостью 500000 руб.

Наряду с этим, представитель ЗАО "АНТ-Инжиниринг" Соловьев Е.Б. в соответствии с условиями п.5.2 договора был откомандирован на объект 16.04.2010, что подтверждается командировочным удостоверением N 3 от 16.04.2011.

В соответствии с п.2.2.7 договора стороны обменялись письмами об ответственных представителях сторон при выполнении дорожно-строительных работ: Максимов А.А. - от ИП Шуршалина И.С., Соловьев Е.Б. - от ЗАО "АНТ-Инжиниринг".

Таким образом, ЗАО "АНТ-Инжиниринг" выполнены обязательства по предоставлению ИП Шуршалину И.С. фрезы, поставки стабилизатора "АNТ" и направлении представителя на объект для оказания инжиниринговых услуг.

До начала производства работ по укреплению грунта с применением технологии и стабилизатора "АNТ" ЗАО "АНТ-Инжиниринг" 22.04.2011 выявлен факт ненадлежащего устройства земельного полотна устраиваемой автодороги на отдельных ее участках, их существенного несоответствия СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", необходимости выполнения дополнительных работ по созданию требуемого земполотна дороги на данных участках с доставкой требуемого грунта из карьера, о чем составлен акт N 1 от 25.04.2011, подписанный представителями сторон.

Истец не обеспечил возможность своевременного начала выполнения дорожно-строительных работ по укреплению грунта и оказания инжиниринговых услуг на объекте ввиду ненадлежащего качества земельного полотна устраиваемой автодороги, вследствие чего стороны с 25.04.2011 по 25.05.2011 устраняли нарушения, что нашло свое отражение в журнале производства работ.

В связи с отсутствием на объекте требуемого, согласно Технологическому регламенту материала, а именно супеси песчанистой, принято решение о доставке с 21.05.2011 песка оптимального гранулометрического состава, что подтверждается ежедневными планами производства работ согласно журналу производства работ (стр. 56. 58, 60, 62).

Истцом в течение 22-23 мая 2011 г. на объект завозился песок мелкий пылеватый и супесь мелкая пылеватая (журнал производства работ стр.59, 61), что противоречит требованиям Технологического регламента.

Более того, в нарушение требований Технологического регламента, 24.05.2011 истцом был завезен на объект отсев дробления известкового щебня (журнал производства работ).

Из показаний свидетеля Соловьева Е.Б. следует, что в период с 22 мая 2011 г. истцом на объект стал завозиться материал не соответствующий требованиям технологического регламента, о чем он в журнале производства работ делал соответствующие записи. Однако под угрозами воздействия физической расправы со стороны представителей Шуршалина И.С. он внес в данный журнал изменения. Однако, данные обстоятельства (о несоответствии завозимого на объект материала) он сообщил в докладной записке своему руководителю.

Согласно заключению эксперта ООО Испытательная лаборатория "Стройэксперт" от 12.09.2012 гранулометрический состав грунта верхнего слоя дорожной одежды автомобильной дороги "Подъезд к дачному поселку "Экопарк" от трассы М-4 "Дон", Тульская область, Веневский район, вблизи д. Алесово, км 0+000 - 2+2500" не соответствует требованиям Технологического регламента "Строительство автомобильной дороги V категории переходного типа с применением технологии укрепления грунтов "ANT". "Дачный посёлок "Экопарк". Тульская область", верхний слой грунта дорожной одежды представлен в виде отсева дробления известковых пород фракции 0-10 мм.

Таким образом, со стороны истца имело место существенное нарушение требований технологического регламента и условий заключенного договора (п.2.2.6), фактически истец сам способствовал возникновению собственных убытков.

25 мая 2011 г. на объект "Экопарк" прибыл для выполнения работ по договору руководитель ЗАО "АНТ-Инжиниринг" Сущенко А.А. Между представителями истца и ответчика возник конфликт, Сущенко А.А. были причинены телесные повреждения, в результате совершения указанных действий, а также нарушения со стороны истца технологического регламента производства работ, представители ЗАО "АНТ-Инжиниринг" покинули объект "Экопарк".

Телеграммой от 09.06.2011 ответчик сообщил истцу о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с противоправными действиями представителя ИП Шуршалина И.С. в отношении специалистов ЗАО "АНТ-Инжиниринг" при производстве инжинирингового сопровождения дорожно-строительных работ на объекте. В этой же телеграмме ответчик предложил истцу расторгнуть договор N 19 от 15.11.2010 вследствие существенного его нарушения заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 19 от 15.11.2010 истец обязался обеспечить беспрепятственное нахождение специалиста стороны 2 на объекте для возможного выполнения стороной 2 взятых на себя обязательств согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.6 договора сторона 1 гарантирует выполнение всех пунктов технологического регламента, а также рекомендаций и уведомлений, поступающих в ходе выполнения работ от сотрудника стороны 2.

В силу пункта 5.2 договора сторона 2 вправе приостановить со своей стороны выполнение взятых на себя обязательств, согласно условиям договора, до момента надлежащего исполнения стороной 1 взятых на себя обязательств.

Таким образом, по условиям договора ответчик вправе временно, до устранения истцом соответствующих нарушений, приостановить выполнение своих обязательств по договору, в частности, в случае необеспечения истцом беспрепятственного нахождения специалистов ответчика на объекте работ, необеспечения им безопасных условий труда на объекте, а также невыполнения истцом технологического регламента, рекомендаций и уведомлений специалистов ответчика.

Ответчик уведомил истца о приостановке оказания инжиниринговых услуг с 25.05.2011 непосредственно на объекте, о чем свидетельствует письмо истца от 27.05.2011, указывающее на то, что по состоянию на 27.05.2011 истец знал о том, что ЗАО "АНТ-Инжиниринг" приостановило оказание услуг и отозвало своих представителей с места проведения работ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком договора N 19 от 15.11.2010 по вине истца.

В соответствии с частью 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с отказом суда первой инстанции ИП Шуршалину И.С. о взыскании предварительной оплаты за инжиниринговые и другие услуги.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано судом первой инстанции правомерно.

Поскольку во взыскании убытков судом отказано, то исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора N 19 от 15.11.2010 на поставку препарата "Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей "АNТ" и оказание инжиниринговых услуг по его применению в связи с его существенным нарушением со стороны ИП Шуршалина И.С.

Удовлетворяя встречные исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции при заключении между сторонами договора N 19 от 15.11.2010 признал нарушения, допущенные со стороны ИП Шуршалина И.С., существенными.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в разработанном ЗАО "АНТ-Инжиниринг" технологическом регламенте имеется ошибка, опровергается заключением эксперта от 12.09.2012, согласно выводам которого, Технологический регламент "Строительство автомобильной дороги V категории переходного типа с применением технологии укрепления грунтов "ANT". Дачный поселок "Экопарк". Тульская область" соответствует требованиям СТО 60929601.001-2010 "Грунты, укреплённые с использованием препарата "Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей "ANT", для дорожного и аэродромного строительства".

Таким образом, встречные исковые требования о расторжении договора N 19 от 15.11.2010 являются подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуршалина И.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу N А12-11308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова